Дело № УИД 91RS0№-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании строения самовольной постройкой, обязании снести её, встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести её. Свои требования мотивирует следующим.

По адресу: <адрес>А расположен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание (4.6), кадастровый №, общей площадью 650 кв. м., который принадлежит по праву собственности муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым и передан ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, утвержденных 108 сессией Сакского городского совета от 28.12.2018г. №, земельный участок площадью 650 кв. м. располагается в зоне О-1 - зона делового общественного и коммерческого назначения, на нем расположено нежилое здание, принадлежащей Арендатору. Договор действует в течение 39 лет с 07.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:21:01013:646, общей площадью 650 кв. м., видом разрешенного использования «общественное питание», предоставленному в аренду ФИО2 (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), расположено два объекта капитального строительства: двухэтажное здание - кафе-закусочная, общей площадью 225.7 кв. м., с кадастровым номером 90:21:010113:5694, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); трехэтажное здание ориентировочной площадью 750 кв. м., права на которое не зарегистрированы, построенное в отсутствие разрешительных документов с нарушением градостроительных норм: не соблюдены минимально допустимые отступы от красной линии улиц и проездов, нарушен коэффициент застройки, отсутствуют парковочные места в границах земельного участка. Объект эксплуатируется в качестве многофункционального здания, представленного торговыми и офисными помещениями, в том числе стоматология, автошкола, парикмахерская, что не соответствует цели предоставления земельного участка.

Истец просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, количество этажей (в том числе подземных) - 4, площадь около 750 кв. м. самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, количество этажей (в том числе подземных) - 4, площадь около 750 кв. м., за счет средств ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требований следующими обстоятельствами.

В августе 2022 года истцом подано заявление в Министерство государственного строительного надзора Республики Крым о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 90:21:010113:10950, расположенное по адресу: <адрес>А в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, рассмотрев заявление о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 90:21:010113:10950, расположенное по адресу: <адрес>А в эксплуатацию, уведомило об отказе в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что объект капитального строительства не включен в Реестр поднадзорных объектов, в связи с чем, не предоставляется возможным осуществить услугу по выдаче разрешения на ввод.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:21:010113:10950, площадью 602, 2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополни, что нет угрозы гражданам, но Объект нарушает интересы истца, т.к. администрация не давала разрешение на строительство.

Ответчик - истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения требований о сносе объекта недвижимости. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просила признать заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством. Ходатайствовала и применении последствий истечения срока исковой давности, т.к. строение возведено в 2014 году. Все решения на начало строительных работ выдано ФИО1 АР Крым. Акт, на который ссылается Администрация, признан Арбитражным судом РК незаконным. У ФИО6 получено архитектурно-планировочное задание, разрешено строить по границе земельного участка, а ПЗЗ принят после, только в 2018 году. Все разрешения на строительство, выданные до 2014, являются действительными. Объект поставлен на кадастровый учет, заключен договор на пожарную безопасность, подключено электричество, вода. Обратился в ФИО1 на получение декларации об окончании строительства. Не успел в срок - 3 месяца по причине ковидных ограничений. ФИО1 отказала в выдаче декларации. Эксперт установил, что Объект в границах земельного участка, соответствует зоне и функциональному назначению. В 2012 году суд постановил, что объект не является самовольным строительством, тогда в деле участвовал исполнительный комитет <адрес>.. Не настаивала на взыскании с Администрации <адрес> при удовлетворении иска судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положений п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положений п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, земельный участок кадастровый № площадью 650 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГН. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка кадастровый №. Участок предназначен для вида разрешенного использования - общественное питание. Категория земли - земли населенных пунктов. Срок аренды - 39 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту- Договор). В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что на территории спорного земельного участка расположено двухэтажное здание - кафе-закусочная, общей площадью 225,7 кв. м., с кадастровым номером 90:21:010113:5694, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации <адрес> произвело осмотр земельного участка и выявило, что на нем, кроме недвижимости с кадастровым номером 90:21:010113:5694, также расположен объект капитального строительства: трехэтажное здание ориентировочной площадью 750 кв. м.( далее по тексту-Объект).

Согласно акта осмотра, права на Объект не зарегистрированы, построен в отсутствие разрешительных документов с нарушением градостроительных норм: не соблюдены минимально допустимые отступы от красной линии улиц и проездов, нарушен коэффициент застройки, отсутствуют парковочные места в границах земельного участка. Объект эксплуатируется в качестве многофункционального здания, представленного торговыми и офисными помещениями, в том числе стоматология, автошкола, парикмахерская, что не соответствует целевому назначению. Отсутствует информация о вводе Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцу от Сакского горрайонного управления ФИО7 поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Объект, расположенный на земельном участке кадастровый № расположено нежило здание, сведения о котором в ФГИС ЕГРН отсутствуют ( количество этажей - 4 в том числе подземный, площадью около 750 кв.м.).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости нежилое здание, КН:90:21:010113:10950, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным номам и правилам, которые регламентируются СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований», СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции", предъявляемым к объектам капитального строительства, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предъявляемые к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Исследуемое здание находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, (О-1), что соответствует его функциональному назначению, и по функциональному назначению соответствует зоне, содержащейся в действующей градостроительной документации на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также установленным предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым. Строение, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> «а», количество этажей (в том числе подземных) 4, не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам - исследуемый объект предназначен и используется в коммерческих целях, определено назначение: «нежилое».

Сопоставляя проект корректировки магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> «а» в <адрес> и данные проведенного осмотра установлено, что объект недвижимости КН:90:21:010113:10950, расположенный по адресу: <адрес>А по конструктивным характеристикам, этажности, расположению на земельном участке соответствует проектной документации. Имеется не соответствие проекту в части общей площади помещений (по проекту 581,75 кв.м., по факту 602,2 кв.м.), - согласно части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машиномест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство, таким образом, 581,75+5%=610,84кв.м – площадь 602,2 кв.м находится в допустимых показателях по отклонению по площади от проектной. Исследуемое здание находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, (О-1), что соответствует его функциональному назначению, и по функциональному назначению соответствует зоне, содержащейся в действующей градостроительной документации на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также установленным предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым для функциональной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, (О-1).

Техническое состояние нежилого здания КН:90:21:010113:10950 по адресу: <адрес>А относится к работоспособному, обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в существующем виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасное пребывание граждан в таких зданиях, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их части, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения, права третьих лиц - не нарушаются.

Степень готовности КН:90:21:010113:10950 расположенного по адресу: <адрес>А составляет 100%, соответственно данный объект является оконченным строительством, готовым к эксплуатации. <адрес> нежилого здания КН:90:21:010113:10950, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 602,2 кв.м. Согласно данным проведенного осмотра установлено, что помещения нежилого здания КН:90:21:010113:10950 расположенного по адресу: <адрес>А составляет 602,2 кв.м. используются в коммерческих целях, определен вид объекта – здание, назначение – нежилое.

Объект недвижимости нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>А соответствует строительным, противопожарным номам и правилам, которые регламентируются сооружения", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований», СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции", предъявляемым к объектам капитального строительства, СП 1.13130.2020 Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предъявляемые к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Исследуемое здание находится в зоне коммерческого назначения, (О-1), что соответствует его функциональному назначению, и содержащейся в действующей градостроительной документации на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также установленным предельным установленных Правилами землепользования и застройки образования городской округ Саки Республики Крым. Строение, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> «а», количество этажей (в том числе подземных) 4, не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Исследуемый объект предназначен и используется в коммерческих целях, определен вид объекта – здание, назначение – нежилое.

По результатам проведенного исследования установлено, что совокупный контур исследуемого здания, кадастровый № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:21:010113:646 по адресу: <адрес> «а» (см. приложение №).

Учитывая технические характеристики, объект недвижимого имущества кадастровый № обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании.

Проанализировав содержание заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Статья 7 п. 10 «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, утвержденными 108 сессией Сакского городского совета от 28.12.2018г.», предусматривает, что земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капстроительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что ФИО2 в 2007 году подготовлена проектная продукция - эскизный проект непродовольственного магазина по <адрес> в <адрес>, которая сдана по акту приема --передачи коммунальному предприятию «Саки-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЧП «Компонент» заключен договор № на создание проектной документации: выполнение проектно -изыскательских работ по разработке рабочего проекта «Корректировка магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> «а» в <адрес>».

ФИО1 АР Крым ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирована Декларация о начале исполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик -ФИО2. Объект - магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> «а». <адрес> Объекта - 581, 75 кв.м.. Объект возводится на земельном участке, переданным ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( регистрация в Сакском отделе КРФ ДП « Ц ДЗК» при ДКЗУ»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым отказано в удовлетворении иска Сакского городского совета АР Крым и исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым к ФИО2 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом не приняты доводы истцов о возведении ФИО2 магазина непродовольственных товаров без получения разрешения ФИО1 на проведение строительных работ. Напротив, судом установлено, что ФИО2 получены разрешения исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым № от 23.108 на проведение проектных работ, затем ДД.ММ.ГГГГ утверждена архитектурно-планировочная задача (АПЗ) №-А на проектирование объекта, ДД.ММ.ГГГГ получено комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту «магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Филиалом в АР Крым ГП «Специализированная государственная экспертная организация-Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р Крым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АР Крым зарегистрирована Декларация о начале строительных работ магазина непродовольственных товаров по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (Постановление Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд стороной ответчика - истца доказательствами: решением исполнительного комитета Сакского городского совета Ар Крым от 2501.2008 № « О разрешении ФИО2 на производство проектных работ по строительству магазина и реконструкции кафе «Закусочная» по <адрес> «а»; решением Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 - земли другого коммерческого назначения под реконструкцию и обслуживание существующего кафе « Закусочная» по <адрес>»а» в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ЧП ФИО2 получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту «магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> «а» в <адрес> 1 очередь», а также разработаны КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» в 2008 г. технические условия на подключение магазина к сетям водоснабжения.

На спорный объект ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Компонент» изготовлен технический паспорт, согласно которого Объект имеет площадь 602,2 кв.м. ( подвал, два этажа и мансарда). Год постройки - 2013.

Из материалов едал следует, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № :10950, что следует из выписки из ЕГРН.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д..

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из положений ст. от. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, из системного толкования правовых норм, закрепленных в Градостроительном Кодексе РФ, Земельном кодексе РФ; Федеральном закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16У-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что ответчиком получены все необходимые на дату начала строительных работ разрешения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено доказательств совокупности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении Объекта на земельном участке, категория и виды разрешенного использования которого в дату возведения постройки позволяли ответчику, руководствуясь законодательством Украины, строить ОКС на арендуемым им земельном участке.

Суд критически относится к доводам Администрации <адрес> о наличии нарушений, допущенных ФИО2 при использовании земельного участка: нецелевое использование земельного участка ( не соответствует виду использование), т.к. решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> РК по использованию и охране земель, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8,8 КоАП РФ. Иных доказательств истец не предоставил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материальноправовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Администрацией <адрес> Республики Крым подан иск в суд, из текста которого не следует, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истец также не обозначил в ходе судебного разбирательства, каким образом снос спорных объекта, возведенных в период действия законодательства другого государства и в отсутствии нарушения данного законодательства, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного ОКСа..

Учитывая, что к существенным нарушениям возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Администрацией <адрес> не представлено доказательств наличия таковых, напротив, эксперт указал, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права третьих лиц, суд пришел к выводу, что спорный объект, возведенный ответчиком-истцом, не может являться объектом самовольного строительства, т.к. он расположен в границах земельного участка, строительством Объект существенно не нарушаются права и интересы истца, его эксплуатация безопасна, не создается угроза жизни и здоровью третьих лиц, нормы, действующие в период начала строительных работ, не нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела не следует, что возведенный до 2013 года ОКС создает угрозу жизни и здоровью граждан. ОКС расположен на земельном участке, находящемся в аренде ответчика с 2007 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованным ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. заключая договор аренды земельного участка в 2017 году, Администрация <адрес> была осведомлена о расположении в пределах земельного участка спорного Объекта, возведенного в 2013 году. При том, что истцом земельный участок кадастровый № передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

То обстоятельство, что в Договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорный Объект не отражен, не является основанием полагать, что истец при всей должной осмотрительности не знал и не мог знать о наличии данного Объекта на принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию земельном участке, возведенном по мнению истца с нарушениями, указанными в иске.

Суд, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не приведены уважительные причины его пропуска, считает, что Администрация обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:21:010113:646 по адресу: <адрес>. 21 «а».

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на Объект, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 истцом подано в Министерство государственного строительного надзора РК заявление о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило ФИО2 об отказе в выдаче разрешения то тем основаниям, что объект капитального строительств не включен в Реестр поднадзорных объектов( срок включения- до ДД.ММ.ГГГГ).

еестр поднадзорных объектов( срок включение Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что истец в силу независящих от него причин в настоящий момент лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на возведенный им объект.

Таким образом, при установленных обстоятельствах разрешение возникшего спора и защита прав истца во внесудебном порядке не представляется возможным.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, отсутствие ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение спорной постройки, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов. По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд удовлетворяет заявленные требования ответчика-истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу ФИО2 судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению Администрацией <адрес>. Представитель ФИО2- ФИО5 также не настаивала на взыскании с Администрации <адрес> расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО2.

Относительно возмещения расходов на проведение судебной экспертизы суд отмечает, что ООО «Строительно- техническая экспертиза» в суд направлено ходатайство об оплате судебной строительно- технической экспертизы ( сопроводительное письмо и счет на оплату в размере 40 000 руб..) по причине неисполнение Администрацией <адрес> обязанностей по оплате услуг за проведение экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена: вопросы №№,2,3, на истца - Администрацию <адрес> Республики Крым; вопросы №№.5,6,7 на ответчика - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Строительно - техническая экспертиза» дано заключение №. Согласно заявления директора ООО «Строительно - техническая экспертиза», Администрация <адрес> не внесла необходимую сумму-40 000 руб. на счет Общества. ФИО2 оплатил расходы Общества на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, с Администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу ООО «Строительно - техническая экспертиза» денежная сумма в размере 40 000 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не представил суду документов об оплате данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести её отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:21:010113:10950, площадью 602, 2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> «а».

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Строительно - техническая экспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Мазалова М.И