Решение по делу № 02-1005/2025 от 04.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 9 апреля 2023 года между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом дополнительно направлены эксперту вопросы относительно выводов, указанных в экспертном заключении. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возврата стоимости товара проданного по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023, в сумме сумма, неустойку за просрочку в удовлетворении требования

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что 9 апреля 2023 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор купли- продажи № 32 ЭСМ, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, в том числе декоративные панели для дверей, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять его и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара определяется в Приложениях № 1, 2, 3 к Договору и составляет сумма.

В пунктах 4.1.2, 4.2.2 Договора стороны согласовали доставку товара Покупателю.

Место доставки товара был дополнительно согласовано сторонами по месту найма Покупателем жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

10 апреля 2023 года истец внесла ответчику предварительную оплату по Договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 10.04.2023.

На основании выставленного счета на оплату № 000009511 от 09.04.2023 истец внесла ответчику доплату по Договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2023.

Таким образом, истец оплатила ответчику полную стоимость приобретаемого по Договору товара в размере сумма.

Передача товара ответчиком истцу состоялась 07.06.2023, что подтверждается товарной накладной № 492 от той же даты.

В процессе использования (эксплуатации) поставленного товара, в течении гарантийного срока на поставленный товар, истцом были выявлены его существенные недостатки, такие как:

-кривизна отдельных элементов Товара (выступающие части);

-трещины на разных плоскостях Товара;

-неплотные примыкания элементов Товара друг к другу;

-обрамление вокруг стеклянного элемента перекрывает стекло на 5 мм по сравнению с наружным с элементом (должно быть ровно с наружным элементом);

-отдельные элементы Товара соединены при помощи герметика, а не клея.

22 декабря 2023 года истец направила ответчику письмо, содержащее предложение провести проверку качества товара, несоответствующего условиям Договора, с участием Покупателя (представителя Покупателя).

Направление предложения истца от 22.12.2023 о проведении проверки качества товара подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 11951790910870 указанное предложение истца было получено ответчиком 03.01.2024.

Однако требование истца о замене товара, заявленное в пределах гарантийного срока на поставленный товар, в срок, установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не было удовлетворено, а от проверки качества поставленного товара, недостатки которого были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, ответчик фактически отказался.

Таким образом, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества, проданного по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023, в сумме сумма, возмещение убытков по оплате стоимости товароведческой экспертизы по Договору№ 2201 возмездного оказания услуг от 22.01.2024 в суммеи40 сумма; неустойку за просрочку в удовлетворении требования истца о замене товара за период с 03.02.2024 по 16.04.2024 в сумме сумма; неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 9 апреля 2023 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор купли- продажи № 32 ЭСМ, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, в том числе декоративные панели для дверей, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять его и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пунктах 4.1.2, 4.2.2 Договора стороны согласовали доставку товара Покупателю.

Таким образом, истец оплатила ответчику полную стоимость приобретаемого по Договору товара в размере сумма.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Продавец обязался предоставить Покупателю товар надлежащего качества. Приложением 4 Договора установлено, что товар должен отвечать следующим требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 7.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи его Покупателю.

Как следует из доводов иска, в процессе использования (эксплуатации) поставленного товара, в течении гарантийного срока на поставленный товар, истцом были выявлены его существенные недостатки, такие как:

-кривизна отдельных элементов Товара (выступающие части);

-трещины на разных плоскостях Товара;

-неплотные примыкания элементов Товара друг к другу;

-отдельные элементы Товара соединены при помощи герметика, а не клея.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцом от 20.12.2023 было направлено требование Ответчику о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в срок не позднее одного месяца со дня предъявления настоящего требования.

Направление требования истца от 20.12.2023 о замене товара ненадлежащего качества подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2023, описью вложения от 20.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 11951790912058 указанное требование истца было получено ответчиком 03.01.2024.

Кроме того, о выявленных недостатках товара истец сообщила представителям ответчика по телефону и предложила провести совместный осмотр выявленных недостатков товара по адресу его поставки: адрес, г.адрес, адрес.

Для проведения осмотра выявленных недостатков товара 20.12.2023 на адрес поставки товара от имени Продавца прибыл специалист фио.

Специалист Продавца осмотрел товар, по которому истец сделала заявление о его ненадлежащем качестве, однако результат своего осмотра соответствующим актом не оформил, от подписания акта осмотра товара, составленного представителями Покупателя, отказался, что подтверждается копией акта осмотра от 20.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 11951790910870 указанное предложение истца было получено ответчиком 03.01.2024.

При изложенных обстоятельствах истцом было принято решение провести независимое исследование качества поставленного товара за свой счет.

22 января 2024 года между истцом и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен Договор № 2201 возмездного оказания услуг на проведение товароведческой экспертизы.

Оплата за проведение товароведческой экспертизы в размере сумма в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2201 была произведена истцом 24.01.2024, что подтверждается прилагаемым чеком по операции от той же даты.

24 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть для участия в осмотре в рамках экспертизы товара, проданного по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023 по адресу поставки товара.

Направление телеграммы подтверждается копией телеграммы от 24.01.2024, квитанцией от 24.01.2024.

Получение ответчиком указанной телеграммы подтверждается распиской в получении телеграммы от 25.01.2024.

На осмотр в рамках товароведческой экспертизы ответчик не явился, с предложением назначить осмотр на другую дату ответчик не обращался.

Услуги по Договору № 2201 возмездного оказания услуг на проведение товароведческой экспертизы от 22.01.2024 были оказаны истцу, что подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2024, экспертным заключением № 2802-01/24 от 28.02.2024.

Согласно прилагаемому экспертному заключению №2802-01/24 от 28.02.2024, составленному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» фио, в поставленном товаре были выявлены существенные недостатки, а именно:

-кривизна стыковки отдельных элементов накладок МДФ (выступающие части) и элементы между собой плохо закреплены;

-трещины на разных плоскостях комплектов коробов; - Неплотные примыкания элементов накладок МДФ друг к другу;

-отдельные элементы накладок МДФ соединены при помощи герметика, а не клея;

-накладки МДФ выполнены не по размеру (накладка МДФ выполнена не по размеру, при открывании двери идет соприкасание ее с дверной коробкой).

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты накладок МДФ на двери и комплектов короба являются следствием заводского брака.

Таким образом, товароведческой экспертизой установлены существенные недостатки следующих товарных позиций, поставленных по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023.

Общая стоимость товара, имеющего существенные недостатки, поставленного истцу по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023, определена по ценам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023), и составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что истец получил товар от ответчика по накладной №492 от 07.06.2023 г., товар был распакован и осмотрен истцом. Механических повреждений обнаружено не было. Возражений по количеству и качеству товара не поступало. Установка товара производилась силами истца и в обязанности ответчика по договору не входила. Таким образом, недостатки товара, указанные истцом в иске являются следствием несоблюдения истцом условий хранения и эксплуатации переданного ему товара.

По ходатайству ответчика, судом на основании определения от 28.10.2024 г. назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, из заключения ООО «МГБТЭ» следует, что по поставленному вопросу №1: Имелись ли дефекты на товарах: комплект короба 415 мм Н/С, обрамление 1 сторона 76 фигурный Н/С, комплект короба 315 мм Н/С, обрамление 1 сторона 76 плоский Н/С, накладка МДФ по ТЗ Д 1 активка 2150*850*16 мм Рубин, накладка МДФ по ТЗ Д активка 2150*870*16 мм Рубин,

Фактически представленные изделия, имеющие и не имеющие следов монтажа, классифицируются как детали облицовки дверных блоков из древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) с лакокрасочной лицевой поверхности. Они условно пронумерованы экспертом (Объекты исследования условно №1-№7) и исследуются как самостоятельные детали (без привязки к пространственному монтажу в ограждающие конструкции здания) в настоящем времени.

Все изменения первоначального качества каждого Объекта отражены в исследовательской части заключения.

Среди них дефекты:

1.Дефекты примыкания соединительного узла (марка автомобиля и гребня) у Объектов условно №1 и №4 - накладок на поверхность глухих дверных полотен, состоящих из соединенных между собой деталей рамки (горизонтальных и вертикальных панелей) и панели филёнчатой вставки. Строение элементов соединения не обеспечивает должного уровня примыкания частей панели друг к другу, регламентированного требованиями ГОСТ 9330-2016, как для облицовочных деталей. Дополнительные крепительные элементы - мебельные скобы, саморезы и клеевое вещество не обеспечивают плотность соединения частей панели. Фактическое соединение деталей панели в марка автомобиля и гребень не обеспечивает должного уровня прочности и жесткости конструкции для использования панели в качестве облицовки дверного полотна, требования к которым в части готового товара, регламентированы п.5.1.4, 5.1.5, 5.2.1 ГОСТ 475-2016.

2.Несплошность нанесения лакокрасочного материала (пропуски) на фигурных погонажных древесных деталях размером 2250*40 мм, 2447*40 мм (в кол-ве 4 ед. из группы Объектов условно №7). Пропуски ЛКП для I-II классов покрытия не допускаются требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014, либо фактический размер пропуска превышает предельно-допустимое значение для IV класса (если данная поверхность детали окажется при монтаже невидимой).

Выявленная совокупность внешних повреждений облицовочного покрытия, сколов, сдиров ЛКП не может быть классифицирована в определенную группу, так как доподлинно определить время образования (транспортировка, монтажные работы, хранение, эксплуатация) внешних повреждений невозможно в виду отсутствия соответствующих методик.

В материалах дела отсутствует техническая документация, утвержденная в установленном порядке. Требование к наличию надлежащей технической документации предъявляется к любой группе товаров. Для облицовочных панелей - п. 4.2 ГОСТ 32297-2021, для дверных блоков-п. 5.1.1 ГОСТ 475-2016.

По поставленному вопросу №2: Если имелись дефекты товаров, то определить причину их возникновения: при производстве, эксплуатации, сборке или хранении?

1.Дефекты примыкания соединительного узла (марка автомобиля и гребня) панелей Объектов условно №1 и №4 и обусловленная ими пространственная нестабильность конструкции панели является дефектом производственного характера. Образовался дефект в результате ненадлежащего соединения частей панелей в единую накладку.

2.Несплошность нанесения лакокрасочного материала (пропуски) на фигурных погонажных древесных деталях из группы Объектов условно №7 является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на древесный материал.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом дополнительно направлены эксперту вопросы относительно выводов, указанных в экспертном заключении.

Из поступивших в суд ответов на дополнительные вопросы, следует, что экспертом были исследованы детали дверных коробов, облицовочные накладки по органолептическим показателям, назначению исходя из конструкции, материалам изготовления и виду облицовки, соответствующие товарам, отраженным в Приложении №1 к договору №32.

Размеры накладок соответствуют указанным (Объекты условно №№1,4). Комплекты коробов нарезаются при установке дверной коробки (ДК), поэтому части ДК не будут соответствовать общему указанию погонажа. А данные детали имеют следы демонтажа. Количество условных Объектов, пронумерованных экспертом, состоит не из 4 наименований, а из 7, что подтверждает расчленение некоторых из них на части при монтаже.

Все размеры указаны в Заключении в фактическом значении.

К тому же указанные наименования в Договоре являются частью шифровки/кодирования товара в классификации производителя/продавца. Воспроизводить дословно буквенно-символьные знаки не требуется. В данном случае и маркировка на товаре отсутствует, поэтому кодировки наименований, указанные в Приложении №1 к ДКП №32, не отражены на товаре.

Комментарий эксперта: Нанесение надлежащей маркировки, которая будет сохраняться на протяжении всего срока эксплуатации изделий - является обязанностью изготовителя (п.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (с Поправкой)» применительно относительно назначения товаров).

Дверные панели исследовались как самостоятельные изделие из древесного материала. Техническое состояние (степень износа, наличие внешних повреждений) каждого Объекта исследования описано и проиллюстрировано. Вывод о наличии дефектов дан категоричный на настоящий момент при фактическом техническом состоянии объектов.

Относительно Технического задания в тексте Заключения сказано:

Цитата: «В соответствии с требованиями, предъявляемым к панелям декоративным по ГОСТ 32297-2021 «Для изготовления панелей применяют древесно-волокнистые (моно структурные) плиты сухого способа производства средней плотности, облицованные с профилированными боковыми кромками, по технической документации, утвержденной в установленном порядке,..» (п.4.2)». В Экспертном заключении №2802- 01/24, приобщенном в материалы дела (л.д.138), имеются некие скриншоты с наименованием «Техническое задание». Так как эти скриншоты не являются полноценным документом, на них отражено, что заказчиком данных ТЗ является ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» - не истец и не ответчик, а также представитель истца во время осмотра не смог пояснить происхождение данных скриншотов. При невозможности соотнесения указанных вырезок с рассматриваемым Договором купли- продажи данный документ не запрашивался и сведения из указанного выше «Технического задания» Экспертом при проведении настоящего исследования не учитывались. Исследование качественных характеристик проводилось на соответствие требований иных нормативных документов.

Также Эксперт призывает обратить внимание, что идентичный дефект под п.2 у Объекта условно №4, по характеру проявления аналогичен дефекту под п.2 Объекта условно №1. И отсутствие технической документации, утвержденной в установленном порядке, относится и к Объекту условно №4.

Наличие дефектов выявляется не только при сопоставлении характеристик товара с ТЗ. Дефект-это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (п.38 ГОСТ 15467-79). Требования к данному товару установлены в том числе ГОСТ 475- 2016. В самом Договоре № 32 имеется на него ссылка (читай стр. 13 Заключения).

Поэтому отсутствие ТЗ в материалах дела не мешает исследовать показатели качества товара на предмет наличия дефектов - несоответствий установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, а также учитывая, ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, суд соглашается с доводами истца о наличии в товаре дефекта, который носит производственный характер, что позволяло истцу отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 и. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями статей 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 3 ст. 492, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ истец 21.03.2024 направила ответчику требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере сумма, об оплате истцу стоимости проведения независимой товароведческой экспертизы по Договору № 2201 от 22.01.2024 в размере сумма, а всего сумма.

Указанное требование истца также содержало заявление об отказе от Договора купли- продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023 в части поставленного товара с существенными недостатками стоимостью сумма.

К требованию истца от 21.03.2024 была приложена копия экспертного заключения № 2802- 01/24 от 28.02.2024, копия чека от 24.01.2024 об оплате товароведческой экспертизы.

Указанное требование истца было направлено ответчику 21.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2024, описью вложения от 21.03.2024.

Требование истца с приложенными документами было получено ответчиком 16.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 10707605217396.

Однако ответчик в 10-ти дневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование истца о возмещении убытков по оплате товароведческой экспертизы, заказанной истцом при уклонении ответчика от проверки качества проданного им товара, не выполнил, на письмо истца не ответил, о сроке исполнения заявленных требований не сообщил.

Согласно и. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества было получено ответчиком 03.01.2024, то в спорном случае просрочка ответчика в удовлетворении требования истца о замене товара началась 03.02.2024 и завершилась 16.04.2024, то есть в день получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и об отказе от Договора в части товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за невыполнение ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества за период с 03.02.2024 по 16.04.2024 составляет сумма, согласно приложенному расчету.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что после отказа истца от Договора подлежит начислению неустойка за невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просрочка ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, началась 26.04.2024, то есть через 10 дней после получения ответчиком 16.04.2024 требования истца от 21.03.2024.

Таким образом, неустойка за невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 составляет сумма, согласно приложенному расчету.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ответчик, не выполнивший условия Договора купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023, допустивший длительное невыполнение законных требований истца о замене товара ненадлежащего качества, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, нарушил права потребителя.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: 173 565+12 843,81+3 644,87+20 000/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, приобретенный на основании данного договора, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара проданного по Договору купли-продажи № 32 ЭСМ от 09.04.2023, в сумме сумма, неустойку за просрочку в удовлетворении требования истца о замене товара за период с 03.02.2024 по 16.04.2024 в сумме сумма, неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма.

Обязать ФИО1 передать товар ИП ФИО2, приобретённый на основании договора №32ЭСМИ от 09.04.2023 г. в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →