Дело № 2-403/2025
Поступило в суд «25» августа 2025 года
УИД 54RS0016-01-2025-000601-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Морозовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Таганрога в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Таганрога проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО1 под предлогом защиты денежных средств от хищения, пройти к банкомату АО «Альфа-Банк», после чего внести тремя операциями денежные средства в размере 1 225 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО2, тем самым похитив денежные средства ФИО1
При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения преступных действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО2 без каких либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 1 225 000 рублей.
ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 1 225 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 793 рубля 65 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 225 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Доволенского района Новосибирской области Морозова У.С., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ответом начальника МО МВД России Краснозерский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес> <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном мете, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, под предлогом продления договора на оказание услуг мобильной связи, сообщила о необходимости приехать в офис, для перезаключения договора, что на самом деле не соответствовало действительности, тем самым ввело ФИО1 в заблуждение.
После ФИО1, воспринимая указанную информацию в качестве достоверной, по указанию вышеуказанного неустановленного лица, не подозревая о его намерениях, перевел денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на указанный неустановленным лицом счет.
Тем самым неустановленное лицо путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 1 250 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-Банк» совершил переводы денежных средств тремя транзакциями, на общую сумму 1 250 000 рублей, а именно:
- БИК 044525593, юр. адрес: 107078, <адрес>, дата МСТ ДД.ММ.ГГГГ 13:34:54, дата МСК ДД.ММ.ГГГГ 13:34:54 банкомат №, операция – прием наличных карта: 627119хххххх7830 р/счет 40№, сумма 500 000 рублей;
- БИК 044525593, юр. адрес: 107078, <адрес>, дата МСТ ДД.ММ.ГГГГ 13:32:54, дата МСК ДД.ММ.ГГГГ 13:32:54 банкомат №, операция – прием наличных карта: 627119хххххх7830 р/счет 40№, сумма 500 000 рублей;
- БИК 044525593, юр. адрес: 107078, <адрес>, дата МСТ ДД.ММ.ГГГГ 13:30:06, дата МСК ДД.ММ.ГГГГ 13:30:06 банкомат №, операции – прием наличных карта: 627119хххххх7830 р/счет 40№, сумма 225 000 рублей.
Согласно информации, предоставленной банком, владельцем счета в АО «Альфа-Банк» № является ФИО2 (ИП), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 225 000 рублей на банковский счет ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела №.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 1 225 000 рублей на счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 не имел с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиом, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 года по 25 июня 2025 года.
Данные требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-017) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 420 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 года.