Дело №2-7926/2025

УИД 03RS0003-01-2025-012081-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Финансовая организация, заявитель) принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 (далее - потребитель финансовых услуг). Указанным решением с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательства перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» считает решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований ФИО3, вынесенное Финансовым уполномоченным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, указывая, что банку стало известно о правомерности требований истца о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению с момента вступления апелляционного определения в законную силу и взысканию только в случае неисполнения решения суда. Судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве». В данном случае Банк исполнил Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан в срок, предусмотренный Законом. В связи с чем, требования Истца о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК являются необоснованными.

В решении же Финансового уполномоченного в нарушении норм ГК РФ неверно определен период взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, указана дата следующая за днем заключения кредитного договора Банка с Клиентом.

Заявить просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательства перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, достаточности представленных сторонами суду доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АНО «СОДФУ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оформил Анкету на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (далее-Анкета), по результатам рассмотрения которой Банком было принято положительное решение.

В Банке предусмотрена возможность дистанционно оформлять продукты/у слуги Банка/формировать/передавать/регистрировать поручения на проведения операций посредством удаленных каналов доступа: системы PSB-Retail (Интернет-банк), мобильного приложения PSB-Mobile, банкоматов, Контакт-Центра.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством системы дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail (далее-Система) между ФИО3 и Банком был заключен договор потребительского кредита № (далее-Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 859 000,00 рублей РФ (далее-Кредит) сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №(далее-Индивидуальные условия) и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее-Правила по кредитам).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) сумма Кредита была перечислена на банковский счет №(далее-Счет1), открытый в Банке на имя Клиента и предназначенный, в том числе для исполнения обязательств по Кредитному договору. Порядок заключения договоров о предоставлении банковских продуктов дистанционно посредством Системы изложен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее-Правила ДБО).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Банком заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 (далее - Договор).

Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Правила) (приложение №) и акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 (далее - Заявление).

Договор считается заключенным с момента списания Банком с банковского счета № (далее - Счет 2), указанного в Заявлении, комиссионного вознаграждения за оказываемые по Договору услуги (далее - Комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на основании заявления № осуществлен перевод денежных средств в размере 143 764,18 рублей РФ со Счета 1 на Счет 2.

В соответствии с п. 1.6. Заявления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> со Счета 2 была списана Комиссия и в соответствии с п. 4.1. Правил заключен Договор страхования. Обязательства, предусмотренные Договором, исполнены Банком в полном объеме.

Клиент вправе в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат Клиенту Комиссии в полном объеме в порядке, установленном в Правилах, и расторгает Договор страхования, заключенный в отношении Клиента, либо не осуществляет заключение Договора страхования, в случае если Договор страхования еще не был заключен (п. 2.5 Правил).

Факт поступления от Клиента обращения об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.5. Правил, в Банке не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Клиента осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, Кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Клиент был исключен из числа застрахованных лиц по Договору страхования, ДД.ММ.ГГГГг. часть страховой премии (6 655,14 рублей РФ) возвращена на Счет 2.

Факт поступления в Банк от Клиента иных письменных обращений/претензий/заявлений не установлен.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о признании недействительным пункта 17 Кредитного договора, о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей, в связи с навязыванием услуги и неполучением согласия на оказание дополнительной услуги, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возложении на банк обязанности прекратить автоматизированную обработку персональных данных и их передачу третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, пункт 17 Индивидуальных условий признан недействительным, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 70 500 рублей (дело №).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения (дело №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено и подтверждается материалами дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование банком чужими денежными средствами в размере 23 661 рубля 36 копеек в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке требования потребителя о возврате платы за услугу, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 169 рублей 85 копеек, начисленных на сумму неустойки, а также штрафа в размере 70 000 рублей 0 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за Услугу по присоединению к программе страхования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что судебными постановлениями установлено, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО3 отказаться от Услуги по присоединению к программе страхования на стадии оформления Кредитного договора, при этом спорный договор не содержит указание, каким образом формируется стоимость предоставляемых услуг, банком не представлено какого-либо расчета, что не позволяет с достоверностью установить стоимость фактически оказанных клиенту услуг и понесенных банком в рамках исполнения договора расходов. В связи с этим Суд согласился с доводами истца и определил стоимость оказанных ему услуг в размере 3 764 рублей 18 копеек и взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, составляющие разницу между оплаченной ФИО3 стоимостью Услуги по присоединению к программе страхования и фактически оказанными услугами.

По мнению финансового уполномоченного возврат ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за Услугу по присоединению к программе страхования, не является товаром или оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона №, а также сроков оказания услуги, за что в соответствии со статьей 23 и пунктом 5 статьи 28 Закона № установлена неустойка. Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание банком денежных средств истца на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав Заявителя (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), финансовый уполномоченный правильно указал, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и счел возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать в пользу Заявителя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной статьей ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитным договором не установлен размер процентов в случаях неправомерного удержания Финансовой организацией денежных средств Заявителя, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Решением суда установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» истцу при заключении Кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от Услуги по присоединению к программе страхования, с банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за данную услугу, в размере 140 000 рублей 00 копеек.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения сведения и документы, свидетельствующие об исполнении Решения суда, в материалы Обращения не были предоставлены.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой удержания денежных средств) по дату фактического исполнения ПАО «Промсвязьбанк» своего обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у финансового уполномоченного основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку банк исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, основан на неправильном толковании материального права.

Из положений ч.1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Следовательно, права на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, принадлежат заемщику. С момента зачисления денежных средств по кредитному договору на соответствующий счет к заемщику переходят права на указанные денежные средства

Относительно доводов банка о неправильном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами то суд отмечает следующее.

Поскольку затраты истца по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Денежные средства были удержаны ПАО «Промсвязьбанк» за дополнительную услуги, в результате которой истец стал застрахованным по договору страхования, 25.05.2023г.

Следовательно, банк, начиная с 26.05.2023г. неправомерно пользовался этими денежными средствами. Поэтому финансовым уполномоченным правильно определена дата, с которой необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения банком своего обязательства перед истцом, по возврату денежных средств в размере 140 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Поэтому ссылка банка отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу в дату вынесения апелляционного определения, исполнено банком в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является необоснованной.

Кроме того, Банк имел возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, на этапе досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.