УИД № 92RS0002-01-2023-001666-82

Судья Блейз И.Г. Дело № 33а-2921/2023

(номер дела в суде первой Категория 024а

инстанции 2а-2288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей - Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,

при секретаре - Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Гагаринского муниципального округа г. Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии Гагаринского района, Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании решения призывной комиссии от 07 апреля 2023 года незаконным, просит признать незаконным действия военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя о проведении призывных мероприятий без результатов обязательных диагностических исследований, а также просит признать незаконным действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы 18 апреля 2023 года. Требования мотивированы тем, что при принятии решения комиссии присутствовало 6 человек, что не соответствует требованиям законодательства, кроме того, при проведении медицинского осмотра была грубо нарушена процедура, установленная Положением о военно-врачебной комиссии.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец подал жалобу.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указывает, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.

В письменных возражениях представитель призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя, военного комиссариата города Севастополя, военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, административный ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что 07 апреля 2023 года по результатам заседания призывной комиссии Гагаринского МО г. Севастополя ФИО1 установлена категория годности Б, принято решение призвать на военную службу.

Как следует из протокола, при проведении обследования призывник высказал жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, ранее по данному поводу не обращался, обращался к вертебрологу. В выписке отражены данные объективного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией в полномочном составе и с соблюдением всех нормативных предписаний закона, регламентирующих порядок проведения медицинского обследования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при этом медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, препятствующего призыву на действующую военную службу, представлены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Статьей 1 Закона №53-ФЗ установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами (ст. 5 Закона №53-ФЗ)

Согласно ст. 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3) В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №574 от 28 июля 2008 года (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Статья 23 Закона №53-ФЗ устанавливает перечень лиц, которые освобождаются от призыва на военную службу, имеют право на освобождение, не подлежат призыву. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.ст. 5, 6 постановления Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 постановления №565, при первоначальной постановке граждан на воинский учет по решению председателя комиссии по постановке граждан на воинский учет может определяться их годность к обучению в общественно-государственных и общественных объединениях, профессиональных образовательных организациях, осуществляющих подготовку граждан по военно-учетным специальностям. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи