Решение по делу № 2-1038/2023 от 27.04.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 31RS0020-01-2023-000342-66 Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица - ПАО «Росбанк», извещённых о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит расторгнуть договор – сертификат № от 09.11.2022, сервисная программа «Сервисный пакет», с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг денежные средства в сумме 80000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период времени с 09.12.2022 по 18.01.2023 в сумме 98400 руб., неустойку в размере 2400 руб. в день начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 09.11.2022 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 725000 руб. сроком до 10.11.2025 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Также 09.11.2022 истец подписал заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № от 09.11.2022, с ООО «Гарант Контракт», оплатив его полную стоимость в размере 80000 руб.

22.11.2022 ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении заключенного в офертно-акцептной форме указанного договора об оказании услуг и возврате денежных средств, однако ответа и денежных средств не получил. Полагает, что ему положен возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указал, что истец осознанно, добровольно заключил абонентский договор, услуга не является навязанной, претензий в отношении качества и объема услуг не заявлялось. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от 09.11.2022 на сумму 725000 руб. сроком до 10.11.2025 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В момент заключения кредитного договора 09.11.2022 истец подписал заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № от 09.11.2022, с ООО «Гарант Контракт», оплатив его полную стоимость в размере 80000 руб.

Из данного заявления следует, что истец ознакомлен с условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Согласно указанного заявления, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, оплата услуг Компании составляет 80000 руб., договор действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с 09.11.2022 до 09.11.2023 (памятка клиента).

Также суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2022, акт приема-передачи транспортного средства, счета на оплату транспортного средства, договор комиссии от 07.10.2022, памятка клиента к заявлению о заключении договора по сервисной программе, сертификат, согласие на обработку персональных данных, счет на оплату премии по договору с ООО «Гарант Контракт» на сумму 80000 руб.

Из пункта 6.9 оферты договора ООО «Гарант Контракт» от 03.02.2021 г. следует, что досрочное расторжение Договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренной действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Сервисный пакет», сертификат № от 09.11.2022 и возврате уплаченных 50000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В порядке ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом договора абонентского обслуживания, заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», являются услуги, изложенные в Договоре, распространяющиеся на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Истец отказался от услуг ООО «Гарант Контракт» в течение 15 дней с момента заключения договора, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ООО «Гарант Контракт» суду не представил.

Содержание претензии истца от 21.11.2022 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 09.11.2022 и возвратить оплаченные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Неудовлетворение ответчиком правомерного требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 41000 руб. ((80000 руб. + 2000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 25000 руб., в том числе с учетом заявления об этом со стороны ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных частью 1 этой же статьи, то есть при заявлении требований об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из системного толкования приведенной нормы права и содержания главы III Закона о защите прав потребителей следует, что начисление неустойки предусмотренной статьей 31 упомянутого закона возможно в случае нарушения срока оказания услуги или при наличии недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае таковых не имеется, поскольку обязательства по возврату платы за участие в программе «Сервисный пакет» возникли у ответчика в силу отказа истца от соответствующих услуг. Закон о защите прав потребителей не содержит норм предусматривающих начисление неустойки при невозврате полученного по договору при одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, истец необоснованно ссылается на положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так как требования не связаны с нарушением сроков оказания ответчиком услуги по сервисной программе «Сервисный пакет» и недостатком оказания такой услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая факт частично обоснованных заявленных требований, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 23000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023) обоснованными частично, которые подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя суд находит не обоснованным, так как доверенность от имени ФИО2 выдана на имя ФИО1 без указания конкретного дела, с расширенным списком полномочий в разных инстанциях, при этом сроком на три года с правом передоверия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (2600 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – сертификат № от 09.11.2022 (сервисная программа «Сервисный пакет), заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт»,

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.05.2023 года.

Судья Д.В. Степанов