Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 октября 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,
защитника подсудимого – адвоката ФИО4,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не страдающего тяжёлыми заболеваниями, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно:
ФИО1, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая, что водительское удостоверение является официальным документом, и предоставляет право управления транспортным средством, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ЗСД основной ход 4 км 500 метров направление на юг стр. 3 лит. И ДЦ7, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он /ФИО1/, осознавая, что водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1 (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № является заведомо поддельным документом, находясь в указанное время по указанному адресу предъявил данное водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1 (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № со своей фотографией, инспектору ДПС, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, относящимися к категории «В». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО1 (ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты бланка имитированы. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания, в поступившем на исследование документе, не установлено. Кроме того, согласно справки старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитана полиции ФИО6, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Российской Федерации № выдано гр-ке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, гр. Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М и ППО «Территория» водительское удостоверение не выдавалось, тем самым ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, со слов работает, состоит в браке, имеет детей, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
- водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1 (ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.
Судья: