Решение по делу № 2-121/2023 от 13.04.2023

74RS0001-01-2022-004708-76

Дело №2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в приобретенной у застройщика по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 14.12.2020 года, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с выполненными работами по внутренней отделке, были выявлены строительные недостатки, не согласованные условиями договора. Стоимость затрат на устранение этих недостатков согласно заключения специалиста ФИО3 №25-22 от 24.06.2022 года составила 216302 рубля. Направленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения. Общественная организация просила с учетом уточнений взыскать указанные расходы в равных долях в пользу потребителей, законную неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период с 29.07.2022 года по 16.09.2022 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и МРОО «ПзП». Также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оценке в размер 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела участия не приняли, просили о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее заявление.

Представитель МРОО «ПзП» по доверенности ФИО4 представила уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, скорректировав расчет неустойки на дату рассмотрения дела, в котором заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 14.06.2020 года на сумму 277432 руб. 70 коп., соответствующей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Помимо данной суммы, подлежащей взысканию в равных долях в пользу потребителей с ответчика ООО СЗ «ИКАР» также подлежит взысканию законная неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков с 29.07.2022 года по 13.04.2023 года в размере 100000 рублей, с дальнейшим её начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2322590 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого потребителя, в пользу ФИО2 еще и расходы по оценке в размере 30000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и МРОО «ПзП». В итоговом судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях, выразила полное согласие с выводами судебного эксперта ИП ФИО5, в том числе по замене натяжных потолков.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных МРОО «ПзП» в интересах Я-вых, ссылаясь на то, что истцам при оформлении договора купли-продажи было известно о недостатках товара, цена квартиры сформирована с учетом её состояния на дату заключения договора. Считает заключение эксперта ИП ФИО5 недостоверным в виду того, что определенные судебным экспертом недостатки не являются таковыми. Представила письменный отзыв на исковое заявление и рецензию на заключение эксперта ИП ФИО5, указала на действие моратория в отношении неустойки.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ИП ФИО5, проводившего судебную экспертизу, суд находит заявленные МРОО «ПзП» в интересах ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2020 года ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> приобрели в общую совместную собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> стоимостью 2322590 рублей.

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается Покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора Покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры с перечислением явных недостатков.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором Я-вы приобрели квартиру, является также ООО СЗ «ИКАР», выступающий продавцом по сделке с истцами, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2020 года.

Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО3 от 24.06.2022 года <данные изъяты> составила 216302 рубля.

Направленная 15 июля 2022 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением заключения специалиста ИП ФИО3 от 24.06.2022 года <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований МРОО «ПзП» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» определением суда от 07 октября 2022 года назначена в целях выявления в приобретенной истцами квартире наличия строительных недостатков судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 по №47-22-С от 08.02.2023 года в квартире №<данные изъяты> в гор. Челябинске имеются недостатки и несоответствия проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 13 Договора купли-продажи квартиры №32-050/20 от 14.12.2020 года, являются устранимыми и имеют строительный характер. Перечень установленных экспертом этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 277432 руб. 70 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта №47-22-С, подробно дал пояснения по каждому недостатку, которые представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО6 просила исключить из расчета. Указал, что в проектной документации нет указания на ГОСТ по линолеуму, в связи с чем им была использована организационно-технологическая документация, которая оформляется производителем, предусматривающая приклейку линолеума к основанию пола, что не было сделано застройщиком. Согласно проектной документации натяжные потолки должны быть окрашены, в связи с чем натяжной потолок им признан недостатком. Установка радиаторов горизонтально не допускает каких-либо уклонов от горизонтали. При измерении прямолинейности не учитываются температура и ветровые нагрузки. Дверной блок подлежит замене в связи с отсутствием защитно-декоративного покрытия на верхней и нижней кромках, поскольку изделие готовится в заводских условиях и наклейка защитно-декоративного покрытия производится путем нагревания приборов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что все выводы эксперта ИП ФИО5 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ИП ФИО5 Содержание заключения эксперта №47-22-С от 08.02.2023 года является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта ИП ФИО5 принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире №<данные изъяты> в г. Челябинске, которые не предусмотрены п. 13 Договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 14.12.2020 года.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО5 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО5 с учетом наличия рецензии специалиста ФИО8 от 01 марта 2023 года, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающем доказательственное значение заключения эксперта ИП ФИО5 от 08.02.2023 года №47-22-С.

Рецензия специалиста ФИО8 от 01 марта 2023 года представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов застройщика об отсутствии дефектов в объекте долевого строительства.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Анализ рецензии специалиста ФИО8 от 01 марта 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Желание ответчика о необходимости исключении из расчета стоимости устранения строительных недостатков некоторых работ, которые по усмотрению застройщика не являются недостатками, не могут служить основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, ответчик выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости, не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «ИКАР» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 277432 руб. 70 коп., что составит по 138716 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку имеет место просрочка в возврате уплаченных за товар денежных средств, то в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания в пользу истцов с ответчика ООО СЗ «ИКАР» неустойки в размере 1%.

МРОО «ПзП» просит взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков с 29.07.2022 года по 13.04.2023 года в размере 100000 рублей, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, производя расчет неустойки из стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляются лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) – п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшем вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки с ООО СЗ «ИКАР» в пользу потребителя в размере 1%, начисляемой на взысканную сумму расходов на устранение недостатков, размер которой за период с 01.10.2022 года по 13.04.2023 года составит 540993 руб. 77 коп. (277432,70 руб. x 1% x 195 дней).

Законных оснований для расчета неустойки из стоимости приобретенной истцами квартиры не имеется.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 540993 руб. 77 коп. до 80000 руб. 00 коп., что составить в пользу каждого истца по 40000 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в купленном объекте, начиная с 14 апреля 2023 года.

Поскольку ответчиком ООО СЗ «ИКАР» нарушены права Я-вых как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 179216 руб. 35 коп., исходя из расчета: (277432,70+80000+1000) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков, размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 179216 руб. 35 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 32000 рублей, из которых следует взыскать в пользу каждого истца по 8000 рублей, а остальные 16000 рублей в пользу МРОО «ПзП».

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в сумме 30000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 7074 руб. 33 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 30000 рублей не оплачена, заключение эксперта ИП ФИО5 от 08.02.2023 года №47-22-С принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 30000 рублей с ответчика ООО СЗ «ИКАР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «ПзП» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 138716 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 13.04.2023 года в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 187216 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 138716 руб. 35 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 138716 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 13.04.2023 года в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 217216 (двести семнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.