Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-6329/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя заинтересованного

лица ...........4 ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........4 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе ...........10 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Указывает, что он обратился с жалобой к руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару на постановление старшего следователя ...........7 от 24 сентября 2022 года, которым уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Излагает обстоятельства дела, согласно которым гражданка ...........8, воспользовавшись его болезненным состоянием, путем злоупотребления доверием завладела принадлежащим ему жилым домом с земельным участком в г. Краснодаре, по данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Утверждает, что договор дарения жилого дома с земельным участком он заключил с ...........8, не понимая значения своих действий, что подтверждается заключением комиссии экспертов №1865 от 09 июля 2019 года, которым установлено, что на момент заключения договора дарения жилого дома его психическое состояние оказало существенное влияние на способность проявлять свое волеизъявление. Даёт свою оценку материалам проверки и собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает, что совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере двадцать миллионов рублей. Руководитель следственного органа согласился с его доводами и обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. По его мнению, законных оснований для вызова в судебное заседание в качестве заинтересованного лица свидетеля ...........8 у суда не имелось. Полагает, что её участие в судебном заседании нарушило его права, так как её мнение послужило основанием для принятого по делу решения. Высказывает несогласие с выводами суда об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности в 2021 году. Также отмечает, что суд не учёл доводы его жалобы, не истребовал и не изучил материалы уголовного дела. Приводит доводы, что временем совершения преступления является не момент подписания договора дарения 25 июля 2011 года, а связан с моментом подписания договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ...........8 и ...........9 06 июня 2014 года, именно с этой даты, по его мнению, следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, и на момент рассмотрения ходатайства он не истек. По его мнению, суд нарушил требования ст. 214.1 УПК РФ, не изучил поступившие в суд материалы, что привело к принятию необоснованного решения.

Апелляционный суд считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению иди отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 20 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по заявлению ...........4, зарегистрированному в КУСП № 9968 от 09 сентября 2015 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные в ходе предварительной проверки органами следствия обстоятельства: 25 июля 2011 года неустановленное лицо под предлогом оказания услуг в помощи продажи домовладения, находящегося по адресу: ............, путем злоупотребления доверием завладело правом собственности на вышеуказанное домовладение, принадлежащее ...........10, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. По данному уголовному делу ...........10 признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось.

24 сентября 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по ............ ...........7 уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельства, по которым проводилось расследование, имели место 25 июля 2011 года, то есть срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истёк в 2021 году.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сроки давности следует исчислять не с даты подписания договора дарения 25 июля 2011 года, а с момента подписания договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ...........8 и ...........9 06 июня 2014 года, являются несостоятельными.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что 25 июля 2011 года неустановленное лицо под предлогом оказания услуг в помощи продажи домовладения путем злоупотребления доверием завладело правом собственности на домовладение, принадлежащее ...........10 Сам заявитель, приводя доводы в обоснование ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела указал, что договор дарения жилого дома с земельным участком он заключил с ...........8, не понимая значения своих действий, ссылаясь при этом на заключение комиссии экспертов. Таким образом, временем совершения преступления является именно момент заключения договора дарения, в результате которого неустановленное лицо завладело недвижимым имуществом ...........4 и получило возможность им распоряжаться.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, того факта, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УПК РФ относится к категории тяжких, по которой, согласно ч. 1 ст. 83 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют 10 лет, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку сроки давности по настоящему уголовному делу истекли в 2021 году.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: