Дело № 2а-2395/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002685-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Верба» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верба» (далее - ООО «Верба», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 33013/23/870203 от 29.09.2023.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 со счета административного истца списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в отсутствие какой-либо информации и уведомлений. По сведениям с официального сайта ФССП 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Верба» возбуждено исполнительное производство № 401924/23/33013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 29.09.2023. Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении основного исполнительного производства в адрес административного ответчика не направлены и им не получены, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Представитель административного истца ООО «Верба», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что 19.09.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-877/2022 о взыскании с ООО «Верба» задолженности в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 355021/23/33013-ИП. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 20.09.2023. Таким образом, должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что с момента авторизации на портале госуслуг прошло более 5 дней, а требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 14.06.2022 по делу № 2-877/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022, постановлено:

Исковые требования Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., .... года рождения, к ООО «Верба» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Верба» в пользу Т., .... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верба» в пользу Т, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Верба» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 600 рублей.

В указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала ФИО3

Определением Муромского городского суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Верба» отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.08.2023 определение Муромского городского суда от 31.03.2023 отменено. С ООО «Верба» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

19.09.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 355021/23/33013-ИП о взыскании с ООО «Верба» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 25 000 рублей.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 направлено ООО «Верба» в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 20.09.2023, о чем свидетельствует скриншот АИС ФССП России.

Следовательно, должник ООО «Верба», вопреки его доводам, информирован о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства путем его направления в электронном виде.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, начало течения срока для добровольного удовлетворения должником ООО «Верба» требований исполнительного документа начинается 20.09.2023 (дата прочтения уведомления на ЕПГУ) и оканчивается 26.09.2023 в 24 часа.

Между тем, денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ООО «Верба» на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района 28.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 610998.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 29.09.2023 с ООО «Верба» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 исполнительное производство № 355021/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

В этот же день, то есть 13.10.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 401924/23/33013-ИП о взыскании с ООО «Верба» исполнительского сбора в размере 10 0000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано им 16.10.2023.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания с ООО «Верба» исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судебному приставу-исполнителю сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, стороной административного истца не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится. В связи с этим, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Также суд не нашел оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Верба» надлежит отказать.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Верба» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № 33013/23/870203 от 29.09.2023 и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.