Производство № 2-7278/2022

УИД 28RS0004-01-2021-004807-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, он является собственником нежилых помещений *** и *** по ***.

31.12.2020 года в подвальных нежилых помещениях *** и *** по *** произошел порыв сетей общего теплоснабжения и водоснабжения, ввиду чего произошел залив вышеназванных нежилых помещений. Уровень воды и канализационных стоков в помещениях достигал около одного метра. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая не своевременно производила осмотр и ремонт общего имущества.

Ввиду произошедшего залива нежилых помещений имуществу истца причинен ущерб.

Основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 35770 рублей 20 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 32664 рубля 45 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 58 485 рублей 90 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 65 910 рублей 30 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 100 789 рублей 44 копейки составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 61599 рублей 85 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 59 321 рубль 50 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения *** (часть помещения ***);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения 59 289 рублей 80 копеек составляющих размер причинённого ущерба заливом помещения ***;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 39 944 рубля 83 копейки, составляющие размер неустойки начисленной за период с 13.04.2021 года по 15.04.2021 года за нарушение сроков удовлетворения потребителей о возмещении причиненного заливом помещений ущерба;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 39 944 рубля 83 копейки, неустойку, начисленную с 16.04.2021года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом помещений ущерба по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом помещений ущерба;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 16 000 рублей, составляющих стоимость услуг по определению рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены уточнения предмета с требований в соответствии, с которыми истец указывает что ввиду разгерметизации канализационных труб, причинен ущерб следующим нежилым помещениям: - помещение *** – часть помещения под № 1 на плане 8,2 кв.м.; часть помещения *** на плане площадью 3,1 кв.м; часть помещения *** на плане площадью 10,3 кв.м.; часть помещения *** на плане площадью 13,3 кв.м.; - часть помещения *** - на плане площадью 22,5 кв.м.; часть помещения *** на плане площадью 15,9 кв.м.; часть помещения *** на плане площадью – 15,9 кв.м.

Помещению *** - под №1 на плане площадью 18,3 кв.м.

Вспомогательные помещения: коридор площадью 27,9 кв.м, санузел площадь 9 кв.м., фойе площадью 12,9 кв.м

Просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения ущерб причиненный заливом 163 101 рубль 60 копеек

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения неустойку, начисленную за период с 13.04.2021 года по 18.10.2022 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом помещений в сумме 163 100 рублей.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом помещений ущерба;

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

5) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** года рождения, 16 000 рублей, составляющих стоимость услуг по определению рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что у истца не имеется полномочий на взыскание денежных средств по указанному заливу поскольку, истцу в настоящий период времени указанные не жилые помещения не принадлежат. Более того, не согласен, с виной управляющей компании при заливе. Также оспаривает возможность применения к данным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей». Полгал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обращает внимание суда на обстоятельство того, что потолок установленный в нежилом помещении перекрывает доступ к общему имуществу в виде проходящих магистральных труб канализации.

В судебное заседание не явились, истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель третьего ООО «Великая стена», представитель третьего лица ООО «Авторитет» о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили. Суд с учетом положений ст.ст.35,154 ГПК РФ, положений ст.165.1 ГК РФ, а также ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является собственником нежилых помещений *** и ***, расположенных в подвальном помещении многоквартирного ***.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером *** нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома *** площадью 18,3 кв.м., и с кадастровым номером *** расположенное в подвале многоквартирного дома *** площадью 91.9 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности на основании определения Благовещенского городского суда от 15 октября 2020 года.

Согласно техническому паспорта в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу *** указанные ранее нежилые помещения соответствуют нежилым помещениям *** и ***.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании договора управления от 29 октября 2020 года, с с 1 декабря 2020 года (решение Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области № 539 от 30 ноября 2020 года) осуществляет ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении следует, что 30 декабря 2020 года произошел залив вышеназванных нежилых помещений, ввиду порыва общедомовых сетей теплоснабжения и водоотведения, уровень канализационных вод и горячей воды составлял более одного метра, ввиду произошедшего залива нежилым помещениям принадлежащем истцу на праве собственности причинен ущерб. Кроме того, по утверждению истца авариный порыв общедомовых сетей теплоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях был возможен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая компания.

14 января 2021 года в адрес ООО «Аварийно-восстановительная компания» направлено заявление о необходимости составления акта о заливе нежилых помещений.

Из представленного акта выполненных работ от 14 января 2021 года усматривается, что устранена течь канализации в подвале. Причина порыва – забита канализационная труба строительным мусором в связи с ненадлежащим креплением стык между элементами разошелся в результате течи намок потолок «Амстронг».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива нежилого помещения стороной ответчика в указанный истцом период оспаривался в ходе судебного разбирательства, равно как и оспаривалось наличие вины в произошедшем заливе, а также размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, стояк канализации входят в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в их обязанность входит проверка стояков водоснабжения, в том числе и в части возможного переоборудования в жилых помещениях (замена стояков водоснабжения) самими собственниками.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились ответчиком некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на обстоятельство того, что истцом завышен размер требований, ответчик ссылается на акт от 17 августа 2020 года, составленный ООО «Авторитет», которая ранее являлась управляющей компанией в указанном ранее многоквартирном доме, о том, что в подвале подъезда *** выявлено затопление, которое произошло по вин строителей, делающих ремонты в квартирах и сливающих гипсовые и песочные смеси в канализацию.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от 12 марта 2021 года составленного Государственной жилищной инспекций Амурской области не установлено факта протечки в нежилых помещениях *** и ***. При проверке установлено, что подвальное помещение сухое, неисправностей протечек, в том числе и системы канализации не обнаружено. В ходе осмотра нежилых помещений *** и *** повреждений не обнаружено. По результатам осмотра составлен акт № 140- Л от 15 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства также допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что залив в подвале многоквартирного дома не первый. 14 января 2022 года Свидетель №1 как старший дома обнаружил, что подвал многоквартирного дома залит канализационными водами. Уровень воды примерно «по колено». В этот же период времени было сообщение в управляющую компанию о необходимости устранить течь в подвале. Течь в подвале была устранена сотрудником управляющей компании Свидетель №2.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии со ст.69 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, их показания соответствуют иным доказательствам предоставлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2555, выполненная экспертами ИН и ВО следует, что определить причину заливов произошедших 17 августа 2020 года и 31 декабря 2020 года каждого в отдельности определить не возможно, поскольку на момент проведения экспертизы все ремонтные работы по восстановлению представленного к осмотру нежилого помещения *** завершены. Исходя из характера, степени и площади повреждений и из представленных фотоматериалов усматривается, что имеют место намокание стен с отслоением штукатурного слоя, разбухания листов гипсокартона, а также разрушение подвесных потолков «Армстронг». Стены оштукатурены на высоту 0,4 м. по всему периметру (59,63 м.) помещения (29,815 кв.м.), гипсокартонные листы которыми заделаны проходы (216 кв.м.), подвесные потолки «Армстронг» повреждены в комнате *** (площадью 13,3 кв.м.)

Установлен и перечень, и объем работ, которые должен быть произведен, всего на сумму 163102 рубля с учетом НДС, и без учета НДС -135918 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта № 2555 судом принимается во внимание как допустимое доказательство при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование объекта строительства. Исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что доказательств того, что спорные нежилые помещения были залиты канализационными стоками в указанный истцом период – 30 декабря 2020 года материалы дела не содержат. Суд также учитывается и то, что истец обратился к ответчику за составлением акта лишь 15 января 2021 года. Более того, из искового заявления усматривается что залив произошел 30 декабря 2020 года, в заявлении о составлении акта о заливе указывает дату – 31 декабря 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заливы нежилого помещения *** и *** произошли – 17 августа 2020 года и 14 января 2022 года.

При этом из анализа экспертного заключения № 2555 с достоверностью установить размер ущерба, произведенный, по каждому из заливов отдельно не представляется возможным, ввиду того, что уже произведены ремонтные работы.

Также следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о фактически произведенных затратах истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что после произошедшего залива 17 августа 2020 года в нежилых помещениях произведены ремонтные работы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано ранее истец, обращаясь в суд, указывает, что его право как собственника жилого помещения нарушены.

Между тем как указано ранее право собственности на объекты недвижимого имущества *** и *** в подвальном помещении многоквартирного *** зарегистрировано на основании определения Благовещенского городского суда от 15 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения заключенного между ООО «Великая стена» и ФИО2.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года о вышеназванное определение суда от 15 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ООО «Велика стена» и ФИО2 отказано.

Как следует из материалов регистрационного дела 16 мая 2022 года на основании вышеназванного определения Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года произведена регистрация права собственности за ООО «Великая Стена».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником нежилых помещений *** и *** является ООО «Великая Стена».

Доказательств того, что истцом по делу ФИО2 были понесены убытки, а именно произведены ремонтные работы с указанием размера понесённых, убытков в материалы дела не предоставлено.

Более того, определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2022 года при принятии в производство суда уточнений предмета требований истцу предлагалось предоставить доказательства несения убытков, в том числе акта приема передачи нежилых помещений, доказательств того что производились ремонтные работы истцом по делу. Вместе с тем в нарушение ст.12,56 ГПК РФ указанные доказательства не были предоставлены суду.

Судом также учитывается, что из характера предъявляемых требований на истце лежит обязанность доказать факт несения убытков, а также их размер.

Кроме того, обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем как указано ранее истец являлся собственником нежилых помещений, назначение которых указано как торговый зал в том числе. Каких-либо доказательств того, что представленные нежилые помещения использовались истцом для личных семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2022 года