РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-001857-76 Дело № 2-808/2025
13 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ASTRA, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО2, Mini Cooper, под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения рассчитан согласно экспертному заключению ООО «КАРЭКС» от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства признан экономическим нецелесообразным, определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере *** руб., стоимость годных остатков в размере *** руб. В связи с установлением заключением эксперта полной гибели транспортного средства, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований претензии, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному. ДАТА ИЗЪЯТА решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет *** руб. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА никем не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения составляет ***., финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет ***., истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере ***. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени проведения судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. По данным делам на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, автомашина ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, ответчику причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере *** руб.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО4.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-13).
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 представителем страховщика проведены осмотры транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28, 29).
В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №*** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», экспертом установлено, что восстановление транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ДАТА ИЗЪЯТА *** руб., и стоимость его годных остатков - *** руб. (л.д. 22-53).
В соответствии с актами о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, определена страховщиком в размере *** руб. (л.д. 88).
Из детализаций платежных поручений САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА следует, что АО «Почта России» были перечислены денежные средства в размере *** руб. для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 (л.д. 54-58).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 59-60).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Дополнительно указало, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и согласно действующему законодательству. В связи с проведением выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки (л.д. 61-62).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – *** руб., с учетом износа *** руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП оставляет *** руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет *** руб., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, полной гибели транспортного средства (л.д. 109-127).
Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, придя к выводу, что потерпевшему подлежало выплате страхового возмещения в размере *** руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, установленных экспертизой от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 63-68).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» установлены обстоятельства для осуществления страхового возмещения путем переселения страховой выплаты.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору Об ОСАГО, определена истцом при проведении осмотра, назначении и проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом экспертом, проводившим экспертизу было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем произведен расчет страхового возмещения как разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.
Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что перечисление ответчику суммы страхового возмещения произведено в большем размере, чем это установлено в дальнейшем решением финансового уполномоченного в связи с проведением в рамках рассмотрения обращения потерпевшего экспертизы транспортного средства. В связи со вступлением решения финансового уполномоченного в законную силу, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при получении страхового возмещения действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного законом Об ОСАГО порядка. Сумма страхового возмещения определена самим истцом, после проведения независимой экспертизы, перечислена ответчику в рамках действующего договора Об ОСАГО, при исполнении возложенных на страховщика обязательств.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «ВОСМ» от ДАТА ИЗЪЯТА и решение Финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** *** руб., не подтверждают, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения была получена ответчиком без правовых оснований. Факт иного размера ущерба, определенного судебным экспертом, составляющего меньшую сумму, чем произведенная истцом страховая выплата, не порождают на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья О.В. Харина