УИД 47RS0005-01-2021-003935-29

суд первой инстанции № 2-3281/2021

суд апелляционной инстанции № 33-5130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 149 092,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами банка. Ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте; судебный приказ по делу № 2-9306/2017-208 от 24 октября 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением от 1 февраля 2021 года отменен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 092,77 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на недоказанность заключения с банком спорного кредитного договора, отсутствие документов, подтверждающих правопреемство ПАО Сбербанк в отношении договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России», полагает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ.

Между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. С указанными Условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в заявлении.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 149 092,77 руб. (просроченный основной долг – 143 892,73 руб., неустойка – 5200,04 руб.).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей да день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, нарушения обязательств по возврату долга.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен). Доказательства погашения кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения ответчиком спорного кредитного договора опровергаются материалами дела, в которых имеются копии заявления ФИО1 от 26 августа 2013 года на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, мемориального ордера № 91 от 26 августа 2013 года о получении ответчиком кредитной карты.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 4 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Изменение наименования юридического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным ПАО Сбербанк доказательствам просрочка по внесению платежей по кредитному договору <***> началась с 15 февраля 2017 года.

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ по делу № 2-9306/2017-208 о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту <***> в размере 164 039,95 руб.; судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения отменен определением от 1 февраля 2021 года. Соответственно, для истца срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в период с 24 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года не тек. ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд иск 11 марта 2021 года, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> истцом не пропущен.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.