УИД 77RS0012-02-2024-002834-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 149 100,00 руб. в счет возмещения ущерба от залива, государственную пошлину, расходы по оплате услуг по оценке 7000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб., расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оплате нотариальных услуг 2300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу …….., отделка данного жилого помещения пострадала в результате залива, произошедшего 16.09.2023 года по причине протечки прибора отопления в квартире 42, о чем был составлен акт. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Хонест», согласно заключению которого от 18.10.2023 рыночная стоимость ущерба составляет 149 100,00 руб.. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики ФИО2, ГБУ «Жилищник Рязанского района», ФКР - в судебное заседание представителей не направили, также надлежаще извещены о рассмотрении дела, из предоставленных письменных возражений следует, что ответчики с иском не согласны, вину в заливе квартиры истца не признают.
Третьи лица ООО «Гарант», АО «АльфаСтрахование», Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (ч. 1); региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения по адресу ……….
Отделка данного жилого помещения пострадала в результате залива, произошедшего 16.09.2023 года по причине протечки прибора отопления в квартире …, о чем был составлен акт.
В акте от 19.09.2023 года, составленным по факту залива указано, что течь прибора отопления произошла во время опрессовочных работ инженерной системы центрального отопления, проводимых в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «Гарант» 16.09.2023 г.
Также установлено, что в данном многоквартирном доме выполнялся капитальный ремонт на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», что подтверждено договором № ……., графиком проведения работ, актом приемки работ.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Хонест», согласно заключению которого от 18.10.2023 рыночная стоимость ущерба составляет 149 100,00 руб..
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, не доверять заключению независимого оценщика у суда оснований не имеется, ответчиками заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчиков не предоставлено.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вину ответчика ФКР Москвы суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащего качества оказания услуг при проведении капительного ремонта, в связи с чем произошел залив.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика ФКР Москвы подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 149 100 руб..
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг ФКР Москвы, истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда данным ответчиком в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию с ответчика ФКР Москвы в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке 7000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб., расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оплате нотариальных услуг 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб., а всего – 15 300 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально.
В части исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ……) с Фонда капитального ремонта г. Москвы (ОГРН …….) в счет возмещения ущерба от залива 149 100,00 руб., судебные расходы 15 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб..
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026
Судья: