Дело № 34RS0027-01-2025-001140-71
производство № 2-860/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 31 июля 2025 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В., с участием прокурора Баженовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО9 Раисы Викторовны к ФИО35 Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Балаково Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО10 Раисы Викторовны к ФИО11 Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в размере 76 300 рублей, указав, что в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 находясь дома зашла в социальную сеть «В контакте» увидев рекламу о продаже хоз. блока перешла по ссылке на сайте bytmir.com, где оставила заявку с номером телефона ..., после чего поступило сообщение с абонентского номера ... с предложением приобрести хоз. блок. На следующий день прислали размеры блока, способы доставки и монтажа. ФИО12 Р.В. выразила согласие на приобретение, далее было предложено внести 70% от стоимости покупки, а оставшиеся 30% оплатить при доставке. Общая сумма покупки составляла 109 000 руб. 12.06.2024 ФИО15 Р.В. внесла первоначальный взнос в размере 70 300 руб. через мобильное приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона ... на счет ФИО13 Руслана Сергеевича в АО «БКС Банк». Затем 13.06.2024 по просьбе менеджера ФИО14 Р.В. внесла еще 6000 руб. через мобильное приложение Сбербанк онлайн со своего счета № ... по номеру телефона ... на счет ФИО2 в АО «БКС Банк». По истечении трех дней и до настоящего времени на телефонные звонки никто не отвечает, связи с менеджером нет. После истечения срока доставки ФИО1 обратилась в полицию. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 76 300 рублей.
Истец и.о. заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца по доверенности прокурор Баженова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО16 Р.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.
Представитель третьего лица – АО «БКС Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО17 Раисы Викторовны, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № 12401630002001149, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО18 Раисы Викторовны, Дата г.р.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что примерно в 19 часов 20 минут ФИО19 Р.В. находясь дома зашла в социальную сеть «В контакте» увидев рекламу о продаже хоз. блока перешла по ссылке на сайте bytmir.com, где оставила заявку с номером телефона ..., после чего поступило сообщение с абонентского номера <***> с предложением приобрести хоз. блок. На следующий день прислали размеры блока, способы доставки и монтажа. ФИО24 Р.В. выразила согласие на приобретение, далее было предложено внести 70% от стоимости покупки, а оставшиеся 30% оплатить при доставке. Общая сумма покупки составляла 109 000 руб. 12.06.2024 ФИО1 внесла первоначальный взнос в размере 70 300 руб. через мобильное приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона ... на счет ФИО23 Руслана Сергеевича в АО «БКС Банк». Затем 13.06.2024 по просьбе менеджера ФИО1 внесла еще 6000 руб. через мобильное приложение Сбербанк онлайн со своего счета № 40817810256002409356 по номеру телефона <***> на счет ФИО22 Руслана Сергеевича в АО «БКС Банк». По истечении трех дней и до настоящего времени на телефонные звонки никто не отвечает, связи с менеджером нет. После истечения срока доставки ФИО25 Р.В. обратилась в полицию.
Общая сумма переведенных денежных средств составляет 76 300 рублей.
Никаких денежных или иных обязательств ФИО21 Р.В. перед ФИО20 Р.С. не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО26 Р.В. на сумму 76 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Кроме того, у ФИО34 Руслана Сергеевича имеются отрытые счета, а именно: от 20.07.2017 №40817810811084005257;от 03.12.2015 №40817810811007022111; от 24.05.2023 №40817810651029272088; от 07.07.2020 №40817810738253484967; от 11.01.2022 №40817810838063537661; от 25.08.2022 №40817810038064639342; от 21.09.2024 № 40817810338068529792; от 21.09.2024 № 40817810738068529790; от 01.04.2021 № 40817810704270065252; от 06.12.2024 № 40817810476005002687; от 27.12.2024 № 40817810100001631031; от 16.12.2024 №40817810200606060143; от 03.12.2024 № 40817810100606013287; от 30.05.2024 №40817810500605262493; от 14.10.2024 № 40817810000605813627; от 18.10.2024 №40817810300605829311; от 23.06.2021 № 40817810300039582517; от 01.07.2021 №40817810400039822038; от 30.03.2022 № 40817810700058610882; от 17.08.2022 №40817810002001351879; от 25.11.2024 № 40817810704003704353; от 31.10.2024 №40817810400002003033; от 04.04.2023 № 40817810000430400645; от 31.05.2024 №40817810500520008433; от 24.09.2024 № 40817810500690875965; от 31.05.2024 №40817978602800101187; от 31.05.2024 № 40817840202800101123; от 31.05.2024 №40817978902800101188; от 31.05.2024 № 40817810802800961366; от 31.05.2024 №40817840502800101124; от 31.05.2024 № 40817810502800961365; от 11.09.2024 №40817810920901353617; от 25.09.2024 № 40817810550183533626; от 19.10.2024 №40817810863270027227; от 24.10.2024 № 40817810500010014552; от 24.10.2024 №40817810600980767075; от 04.11.2024 № 40817810900197968966; от 22.11.2024 №40817978032000017397; от 22.11.2024 № 40817810032000017400; от 22.11.2024 № 40817840432000017397; от 22.11.2024 № 40817810900002030151.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО28 Р.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 76 300, которые подлежат взысканию в пользу ФИО27 Р.В.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО29 Раисы Викторовны к ФИО30 Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 Руслана Сергеевича, ...) в пользу ФИО31 Раисы Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 76 300 рублей.
Взыскать с ФИО33 Руслана Сергеевича, ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья: М.Н. Моисеев