77RS0021-02-2022-007612-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/2022 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

Установил:

Истец ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указывая в обоснование иска, что 13 ноября 2020 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга № 31-3202136, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с заявлением фио ООО «Совкомбанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное фио АТС/СМ у определенного им продавца и предоставить фио АТС/СМ за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование». Истец указывает, что 13 ноября 2020 года между ООО «Урал БЭСТ «Инвест», ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля цвет белый, WIN Z0X219079M0731565. Данное транспортное средство было передано Лизингополучателю по акту приема-передачи 13 ноября 2020 года. Истец указывает, что впоследствии ФИО2 не смог выполнять обязательства по договору лизинга и самостоятельно обратился к истцу с предложением расторгнуть договор лизинга и забрать транспортное средство. 18 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направленно уведомление расторжении договора лизинга, которые было получено фио 02 июня 2021 года. Транспортное средство было добровольно передано фио и помещено на стоянку для реализации. 21 июня 2021 года истец обратился в ГИБДД адрес для прекращения временного учета изъятого транспортного средства. В ГИБДД истцом был получен отказ на снятие с учета в связи с тем, что по документам ГИБДД истец не является собственником Авто марка автомобиля VIN VIN-код, транспортное средство поставлено на учет в адрес, по совершенно другому договору купли-продажи, при этом, копию договора по которому транспортное средство поставлено на учет сотрудник ГИБДД предоставить отказался так как истец не является стороной договора. В ГИБДД адрес истцу пояснили, что фиоА предоставил для регистрации договор купли-продажи № 0000002466 от 13 ноября 2020 года, заключённый между ООО «Урал Бэст» Инвест» и ФИО2. Договор купли-продажи № 31-3202136-КПП, заключенный между сторонами, не был предоставлен в МРЭО ГИБДД адрес при постановке транспортного средства на учет.

По данному вопросу истец обратился в ООО «Урал Бэст» Инвест», был получен ответ о том, что сотрудником ООО «Урал Бэст» Инвест» нашему лизингополучателю по ошибке был выдан договор купли-продажи №-0000002466 от 13 ноября 2020 года по которому лизингополучатель поставил авто марка автомобиля VIN VIN-код на учёт. В ГИБДД адрес истцом был получен ответ, что аннулировать запись о постановке на учет Транспортного средства возможно только по решению суда. Истец указывает, что в сложившейся ситуации он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему предметом лизинга.

Таким образом, истец просит суд: признать сделку, на основании которой ФИО2 зарегистрировал право собственности на автомобиль марка автомобиля цвет белый, WIN Z0X219079M0731565 номер двигателя 4398527 ничтожной, как противоречащую положениям ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; признать за истцом право собственности на автомобиль марка автомобиля цвет белый, WIN Z0X219079M0731565 номер двигателя 4398527.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 13 ноября 2020 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга № 31-3202136, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с заявлением фио ООО «Совкомбанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное фио АТС/СМ у определенного им продавца и предоставить фио АТС/СМ за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование».

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «График начисления лизинговых платежей .

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

13 ноября 2020 года между ООО «Урал БЭСТ «Инвест» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля цвет белый, WIN Z0X219079M0731565.

13 ноября 2020 года ООО «Совкомбанк Лизинг» произвело выплату ООО «Урал БЭСТ «Инвест» денежных средств по условиям договора купли-продажи от 13 марта 2020 года.

Транспортное средство марка автомобиля цвет белый, WIN Z0X219079M0731565 было передано лизингополучателю по акту приема-передачи 13 ноября 2020 года.

Впоследствии ФИО2 не смог выполнять обязательства по договору лизинга и самостоятельно обратился к истцу с предложением расторгнуть договор лизинга и забрать транспортное средство.

18 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направленно уведомление расторжении договора лизинга, которые было получено фио 02 июня 2021 года.

Транспортное средство было добровольно передано фио истцу и помещено на стоянку для реализации, между сторонами был подписан акт изъятия ТС.

21 июня 2021 года ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в ГИБДД адрес для прекращения временного учета изъятого транспортного средства.

В ГИБДД ООО «Совкомбанк Лизинг» был получен отказ на снятие с учета в связи с тем, что по документам ГИБДД ООО «Совкомбанк Лизинг» не является собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, транспортное средство поставлено на учет в адрес, по иному договору купли-продажи.

В ГИБДД адрес истцу пояснили, что фиоА предоставил для регистрации договор купли-продажи № 0000002466 от 13 ноября 2020 года, заключённый между ООО «Урал Бэст» Инвест» и ФИО2, а договор купли-продажи № 31-3202136-КПП, заключенный между сторонами, не был предоставлен в МРЭО ГИБДД адрес при постановке транспортного средства на учет.

По данному вопросу ООО «Совкомбанк Лизинг» обратился в ООО «Урал Бэст» Инвест», был получен ответ о том, что сотрудником ООО «Урал Бэст» Инвест» ответчику ошибочно был выдан договор купли-продажи №-0000002466 от 13 ноября 2020 года по которому лизингополучатель поставил авто марка автомобиля VIN VIN-код на учёт.

ООО «Совкомбанк Лизинг» в ГИБДД адрес истцом был получен ответ, что аннулировать запись о постановке на учет транспортного средства возможно только по решению суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца, право собственности которого в отношении спорного ТС подлежало регистрации и не было зарегистрировано ввиду предоставления в МРЭО ГИБДД адрес оспариваемого договора, подлежит восстановлению посредством признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Урал БЭСТ «Инвест» и ФИО2 и признания права собственности ООО «Совкомбанк Лизинг» на данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля цвет белый, год выпуска 2020, WIN Z0X219079M0731565, номер двигателя 4398527 от 13.11.2020 между ООО «Урал БЭСТ «Инвест», ИНН <***> и ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным.

Признать право собственности ООО «Совкомбанк Лизинг», ИНН <***> на транспортное средство автомобиль марка автомобиля цвет белый, год выпуска 2020, WIN Z0X219079M0731565, номер двигателя 4398527.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья