Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело № 2а-4172/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004249-83

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4637300 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах к ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в сумме 746250 руб. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 324611 руб. Вместе с тем исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем ввиду введения постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство должников-граждан; об отказе от применения моратория им не заявлено. В период приостановления исполнительного производства применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается. Подачи заявления о приостановлении исполнительного производства от должника не требовалось. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д. 49-50 дела № ******а-4172/2022) просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, действия того же должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, применении мер принудительного исполнения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Взыскатель ФИО3, в свою очередь, также обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 В обоснование указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства в отсутствие к тому законных оснований отказано. Кроме того, ему судебным приставом-исполнителем не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора. Также взысканные с должника денежные средства ему не перечислены. С учетом изложенного просит признать незаконными действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника специальным правом, бездействие по ненаправлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, а также неперечислению ему денежных средств в сумме 756250 руб., возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № ******а-4172/2022 и № ******а-4754/2022, возбужденные по вышеуказанным административным искам ФИО1 и ФИО3, соединены в одно производство, исходя из оспаривания административными истцами действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств и последующему неперечислению тех же денежных средств взыскателю. Объединенному административному делу присвоен № ******а-4172/2022.

Также определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований ФИО1 настаивал по вышеизложенным основаниям. Против удовлетворения требований ФИО3 возражал как не основанных на обстоятельствах дела, также полагал, что ФИО3 пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении собственных административных исковых требований, против требований ФИО1 возражали, полагая, что введенный мораторий на банкротство не распространялся на ФИО1 и не являлся в отсутствие заявления должника безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель был обязан перечислить удержанные у должника денежные средства взыскателю в течение 5 дней, однако этого не сделал, а равно безосновательно не ограничил должника на пользование специальным правом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП по России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца ФИО3, представителей административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следствие, по смыслу закона применение мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора как мера ответственности подлежат применению, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в указанный в нем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 4637300 руб. (л.д. 24 дела 2а-4172/2022).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг (л.д. 25 дела № ******а-4172/2022).

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в банках (л.д. 26-31 дела № ******а-4172/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 дела № ******а-4172/2022).

Из выписок по счету № ******, открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП списана денежная сумма 746250 руб. (л.д. 75-77 дела № ******а-4172/2022).

До настоящего времени, как следует из материалов исполнительного производства, данная сумма 746250 руб. находится на депозитном счете Октябрьского РОСП <адрес> и взыскателю ФИО3 не перечислена.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, применении мер принудительного исполнения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные постановления обоснованно приняты по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; в течение данного срока погашение задолженности ФИО1 произведено не было.

Доводы ФИО1 о вынесении данных постановлений вопреки введению постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве всегда обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Принятие Постановления № ****** обусловлено реализацией п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, направлено на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении в условиях внешнего санкционного давления.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного Постановлением № ****** моратория, суд находит, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечит реализации цели Постановления № ******, а также повлечет нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство возможно при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В таком случае судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Вопреки изложенному из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В частности, такой конкретной просьбы не содержат ходатайства ФИО1, направленные в Октябрьское РОСП <адрес> посредством Единого портала государственных услуг; в частности, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба только направить постановление о приостановлении исполнительного производства, тогда как собственно о приостановлении должник в этом же ходатайстве не просил; тем более данное ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удержания денежных средств со счета и взыскания исполнительского сбора (л.д. 51-55 дела № ******а-4172/2022).

Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановлении исполнительного производства.

Суд также отмечает, что по смыслу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, в любом случае подлежали аресту вне зависимости от введения моратория на банкротство, то есть распорядиться спорными денежными средствами ФИО1 в любом случае бы не смог; более того, даже в случае предположения о возврате таких средств на счет должника необходимо учитывать, что данный счет до настоящего времени арестован, как следствие, самостоятельно распорядиться данными денежными средствами ФИО1 не сможет, напротив, денежные средства будут повторно удержаны со счета и перечислены их взыскателю, поскольку в настоящее время срок действия Постановления № ****** истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели установленного моратория на банкротство, необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, учитывая, что в отсутствие заявления должника исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлению не подлежало, а удержание денежных средств у ФИО1 к нарушению его прав привести не могло с учетом наложенного и сохраняющего свое действие ареста денежных средств на счете, суд не находит совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, действий того же должностного лица, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, применении мер принудительного исполнения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияет на выводы суда отмена ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, повторно апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист выдан только на взыскание суммы ущерба, в данной части решение суда никем не изменялось и не отменялось.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о неперечислении ему взысканных у должника денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как выше указано, взысканные у должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени взыскателю ФИО3 не распределены и находятся на депозитном счете Октябрьского РОСП <адрес>.

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24 дела № ******а-4754/2022).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> исполнительные действия в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложены до ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции на повторное апелляционное рассмотрение.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда ввиду обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель усмотрел основания для отложения исполнительных действий по перечислению поступивших в ходе исполнения судебного акта денежных средств взыскателю, в том числе с учетом того, что оспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств могло существенно повлиять на его дальнейшие действия, свидетельствовало о затруднении в исполнении требований исполнительного документа.

Данные постановления об отложении исполнительных действий никем не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия на протяжении всего спорного периода времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, отложены, соответствующие постановления пристава не оспорены и незаконными не признаны, а спор о законности удержания со счета ФИО1 денежных средств разрешен только настоящим судебным решением, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия по неперечислению денежных средств взыскателю.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом отказа ФИО1 судом в удовлетворении заявленных им требований по вступлении настоящего решения в законную силу удержанная со счета ФИО1 денежная сумма подлежит перечислению ФИО3

Также ФИО3 оспаривает действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника специальным правом.

Разрешая в данной части административные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом возможно только в случае осведомленности судебного пристава-исполнителя о нахождении у него на исполнении публично значимых или социально значимых требований, которые прямо поименованы в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил о временном ограничении должника на пользование правом управления транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование ФИО1 правом на управление транспортными средствами.

Суд полагает наличие к тому у судебного пристава-исполнителя законных оснований, поскольку из содержания исполнительного документа не следовало, что взысканный в пользу ФИО3 ущерб причинен именно преступлением, доказательств того, что ФИО3 данное обстоятельство доводил до судебного пристава-исполнителя иным образом в материалах дела не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность истребовать у взыскателя дополнительные сведения для разрешения ходатайства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был проверен факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выданное ФИО1 водительское удостоверение истекло ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей нового водительского удостоверения ФИО1 не обращался (л.д. 34 дела № ******а-4754/2022).

Данный ответ вопреки доводам ФИО3 и его представителя ФИО4 носит однозначный характер, а отметка «Обмен» свидетельствует, что последнее из водительских удостоверений на имя ФИО1 выдано в обмен на ранее полученное. Ссылки тех же лиц о фактическом управлении ФИО1 транспортными средствами какого-либо значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Как следствие, в отсутствие у должника права управления транспортными средствами действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ограничении должника специальным правом привести к нарушению прав взыскателя не могли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника специальным правом отсутствует.

В то же время суд не находит полагать самостоятельным основанием для отказа в тех же требованиях ФИО3 пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО3 указывает о получении копии данного постановления в начале августа 2022 года, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств вручения того же постановлении взыскателю ранее указанной им даты административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева