№2а-1561/2025
УИД 61RS0010-01-2025-002023-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием судебного пристава исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований административный истец указала, что не согласна с принятым судебным приставом постановлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на которую возложена обязанность по возмещению вреда здоровья, причиненного административному истцу.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, административный истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, со стороны административного истца не представлены доказательства уважительности причины неявки, медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании, ввиду отсутствия таких доказательств оснований для отложения судебного заседания не имелось (часть 6 статьи 150 КАС РФ).
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно.
Выслушав доводы судебного пристава исполнителя ФИО1, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Основания для приостановления исполнительного производства указаны ст.39, ст.40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Батайским городским судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 120 000 рублей, суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, расходов на лечение в размере 17 949 рублей 50 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложила арест на автомобиль марки <данные изъяты> в целях исполнения требований исполнительного документа, определив его предварительную стоимость в размере 400 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ5 года судебный пристав ФИО1 привлекла для оценки арестованного автомобиля оценщика – <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к Батайскому городскому отделению судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены результаты оценки автомобиля. Административное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, по нему проводится судебное разбирательство.
В виду изложенного, указанная в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного транспортного средства не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для соблюдения прав должника в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Таким образом, оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества, в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием к приостановлению исполнительного производства, что отнесено к прерогативе суда.
Определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обращением ФИО3 с административным исковым заявлением судом не принималось.
При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, что судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основании для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, поскольку поставлена под сомнение действительность рыночной стоимости арестованного автомобиля, предлагаемого к реализации на торгах, и данное обстоятельство может существенно повлиять на дальнейшие исполнительные действия.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, надуманны и на материалах дела не основаны.
Решение о признании действий судебного пристава незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При условиях рассматриваемого дела инструмент восстановления нарушенного права не может быть применен, что также препятствует при таких обстоятельствах удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий по приостановлению исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года