УИД: 77RS0017-02-2024-018970-96

№ 2-4982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией данным многоквартирным домом является ГБУ адрес Царицыно". 15.06.2024 в квартире истца произошел залив. Согласно акту осмотра ГБУ адрес Царицыно" залив произошел по причине лопнувшего картриджа смесителя крана в квартире 16 по адресу: адрес. Согласно выводам независимой экспертизы проведенной ООО "Центр экспертизы и права" проведенной по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива составляет сумма

В ходе рассмотрения по результатам проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера, причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – фио в суд явилась, иск не признала.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией данным многоквартирным домом является ГБУ адрес Царицыно".

Долевыми собственниками квартиры № 16 по адресу: адрес являются ответчики ФИО2, фио

15.06.2024 в квартире истца произошел залив. Согласно акту осмотра ГБУ адрес Царицыно" залив произошел по причине лопнувшего картриджа смесителя крана в квартире 16 по адресу: адрес. Согласно выводам независимой экспертизы проведенной ООО "Центр экспертизы и права" проведенной по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследсвие залива составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "М-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес вследствие залива имевшего место в указанной квартире 15.06.2024 по повреждениям указанным в актах осмотра от 18.06.2024 и 25.06.2024, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры составляет сумма

На основании проведенного натурного осмотра установлено, что истцом не представлено поврежденное движимое имущество в результате залива квартиры. В связи с этим, стоимость поврежденного движимого имущества не может быть определена.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертами, обладающими соответствующим образованием и уровнем квалификации, в заключении содержится однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательства, следует, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился лопнувший картридж смесителя крана в квартире 16 по адресу: адрес.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, как виновные лица в причинении истцу материального ущерба, должны нести ответственность в части компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в связи с ее заливом в указанном истцом размере сумма, то есть по сумма, с каждого ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки в размере по сумма, почтовые расходы в размере по сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы являются судебными издержками истца и их несение истцом подтверждено.

Всего с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В порядке ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворения иска на 70,68 процентов, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, исходя из оплаченной суммы ответчиками за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по доверенности в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по доверенности в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева