34RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-гн\34-2022-1-622, представителя ответчика ФИО3- ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-2089,

в отсутствии истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к исполнению условий мирового соглашения. В обоснование иска указал, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу наличника и заложении проема в жилое помещение 6 ФИО13; из помещения 6 ФИО13 в помещение 1 ФИО13 выполнить дверной проем путем демонтажа оконного проема; разделить коридор 1 ФИО13 на два помещения, путем установки шумоизоляционной перегородки, при этом уменьшается площадь оговоренная в п.1.1. 3), а площадь в п. 1.2. 4) остается неизменной; осуществлении шумоизоляционных мероприятий, со стороны своих помещений, между помещениями а) 6 и 3 (ФИО13), б) 6 и 4 ( ФИО13), в) 5 и 4 (ФИО13); демонтаже ступенек крыльца размером 0,5х0,9м, так как они препятствуют выполнить вход в коридор (ФИО13) со стороны помещения а (ФИО13) на месте оконного проема; оборудовании входа в здание (строение) на месте оконного проема с установкой двери надлежащего качества; оборудовании уборной и душа на части земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО3, ФИО4, на месте, согласованном с ФИО5 Также истцом указано на недостатки выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не исполнение обязанности ответчиками по оплате документации, необходимой для изменения системы водоснабжения жилого дома, получении документации, выполнении и оплате работ по переносу линии телефонной связи, не оформление разрешительной документации на выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.3 мирового соглашения. В связи с чем просил суд обязать ответчиков за свой счет устранить недостатки выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого <адрес> в <адрес>: п.1.3.3 шуммоизолировать перегородку, разделяющую коридор 1 ФИО13 на два помещения, устранить сверху не заделанную щель, компенсировать истцу уменьшение его площади; п.1.3.6 провести ремонтные работы по восстановлению близлежащей стены дома, демонтровать железную дверь, установить деревянную дверь заводского производства; п.1.3.4 отремонтировать разрушенную часть стены жилой комнаты (4 ФИО13) общей площадью 5,7 кв.м., отведенной ФИО5 Также просил обязать ответчиков оплатить получение документации необходимой для изменения системы водоснабжения индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков получить документацию, выполнить и оплатить работы по переносу линии телефонной связи индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков оформить разрешительную документацию на выполнение работ в жилом <адрес> в <адрес>, предусмотренных п.1.3 мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков за свой счет устранить недостатки выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого <адрес> в <адрес>: п. 1.3.3 шумоизолировать перегородку, разделяющую коридор 1 ФИО13 на два помещения, устранить сверху не заделанную щель, компенсировать истцу уменьшение его площади;

п. 1.3.4 восстановить разрушенную часть стены жилой комнаты (4 ФИО13) общей площадью 5,7 кв.м., отведенной ФИО5, материалом, аналогичным исходному материалу; п.1.3.6 провести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя стены, в которой установлена железная дверь, демонтировать железную дверь, установить деревянную дверь заводского производства, соответствующую назначению «наружная входная» (не межкомнатная). Обязать ответчиков оплатить получение документации необходимой для изменения системы водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков получить документацию, выполнить и оплатить работы по переносу линии телефонной связи жилого <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков оформить разрешительную документацию на выполнение работв жилом <адрес> в <адрес>, предусмотренных п.1.3 мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд обязать ответчиков выполнить строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: п.1.3.1 – демонтировать наличник и заложить проем в жилом помещении 6 ФИО13; из помещения 6 ФИО13 в помещение 1 ФИО13 выполнить дверной проем путем демонтажа оконного проема; 1.3.3 разделить коридор 1 ФИО13 на два помещения, путем установки шумоизоляционной перегородки, при этом уменьшается площадь оговоренная в п.1.1 3) в площадь в п.1.2 4) остается неизменной;1.3.4 осуществить шумоизоляционные мероприятия, со стороны своих помещений, между помещениями а) 6 и 3 (ФИО13), б) 6 и 4 (ФИО13), в) 5 и 4 (ФИО13); 1.3.5 демонтировать ступеньки крыльца размером 0,5х0,9м, так как они препятствуют выполнить вход в коридор (ФИО13) со стороны помещения а (ФИО13) на месте оконного проема; п. 1.3.6. оборудовать вход в здание (строение) на месте оконного проема с установкой двери надлежащего качества; п. 1.3.7. оборудовать уборную и душ на части земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО3, ФИО4, на месте, согласованном с ФИО5. Также просил обязать оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учета жилого <адрес> в <адрес>, обязать получить документацию, выполнить за свой счет работы по переносу линии телефонной связи жилого <адрес> в <адрес>, обязать оформить разрешительную документацию на выполнение работ в жилом <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку работы, предусмотренные п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, ответчиками выполнены, доказательств обратного истцом не представлено. Обязанность по оплате и получении документации, необходимой для изменения системы водоснабжения и переносу линии телефонной связи возложена на ответчиков мировым соглашением и при этом они согласны оплатить и получить необходимые документы. В ближайшее время ответчики не планируют оборудовать уборную и душ на части земельного участка, выделенной им, соответственно преждевременно согласовывать с ФИО5 место для данных построек. Поскольку ФИО5 свои обязанности по исполнению условий мирового соглашения не исполнил, оформление разрешительной документации на выполнение работ по реконструкции дома технически невозможно.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/9 доли у каждого, в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 4000081, <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>.

ФИО5, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 400081, <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, которым:

прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,9 м/кв, расположенный по адресу: 400081, <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>;

признано право собственности за ФИО5 на жилой дом блокированной застройки площадью 21,0 м/кв., расположенный по адресу: 400081, <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>;

признано право общей долевой собственности за ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 47,9 м/кв, расположенный по адресу: 400081, <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости жилой дом, ранее находившиеся в общей долевой собственности истцов и ответчика, и регистрации права собственности (в том числе долевой собственности истцов) на вновь созданные самостоятельные объекты недвижимости на блоки жилого дома блокированной застройки.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, поскольку согласно ч.3 статьи 41 Закона о регистрации, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ смежных машиномест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Определением суда, жилой дом с кадастровым номером 34:34:030112:208, делится на два здания. Однако, заявление о постановке на кадастровый учет подготовлены для постановки на кадастровый учет одного здания. Не представлено заявление ФИО5 о снятии с государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости и прекращении прав на него.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия по осуществлению государственной регистрации прав на жилой дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изначально основанием к обращению с настоящим иском в суд послужило выполнение работ ответчиками по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> с недостатками, исходя из окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований, ответчиками в целом не выполнены строительные работы в жилом доме, предусмотренные п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 мирового соглашения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств не выполнения ответчиками строительных работ по условиям мирового соглашения.

Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель истца не поддержал и просил его не рассматривать.

При этом, суд предлагал представителю истца представить доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.

Такого ходатайства истец и представитель истца не заявляли, об освобождении его от несения расходов по экспертизе в связи с имущественным положением перед судом не ходатайствовали.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих доводы, указанные в иске, в материалы дела не представлено, а доводы представителя истца о нарушении прав истца носят предположительный характер.

В свою очередь представитель ответчика ФИО3 представила фотографии, выполненных работ, предусмотренных п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 мирового соглашения, из которых наглядно видно, что дверной проем из помещения 6 ФИО13 в помещение 1 ФИО13 выполнен, наличник демонтирован, заложен проем в жилое помещение 6 ФИО13, коридор 1 ФИО13 разделен на два помещения, шумоизоляция имеет место быть, ступеньки демонтированы на крыльце, вход в дом оборудован с установкой двери.

Оснований для исключения данных фотографий из числа доказательств по ходатайству представителя истца у суда не имеется

Также суду представлено пояснения эксперта БНЭ «Феникс», которые подтверждают, что металлическая входная дверь установлена в каркасные деревянные стены, обмазанные глиной и обложенные кирпичом.

Факт приобретения ответчиками металлической двери подтверждается договором купли-продажи товара №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков выполнить строительные работы, предусмотренные п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 мирового соглашения суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств их не выполнения ответчиками, представителем истца не представлено.

В удовлетворении иска в части обязании ответчиков выполнить п.1.3.7 мирового соглашения, а именно оборудовать уборную и душ на части земельного участка, выделяемого ответчикам, на месте, согласованном с ФИО5, суд также считает необходимым отказать, поскольку в настоящее время ответчики не планируют оборудовать уборную и душ на своем земельном участке, соответственно необходимость в согласовании с ФИО5 места под данные постройки пока отсутствует.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учета жилого <адрес> в <адрес>, обязании получить документацию, выполнить за свой счет работы по переносу линии телефонной связи жилого <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

Пунктами 3.3.1 и 3.5.1 определения об утверждении мирового соглашения, на ответчиков возложена обязанность по получению и оплате документации, необходимой для изменения системы водоснабжения и переносу линии телефонной связи жилого№ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учета жилого <адрес> в <адрес>, обязании получить документацию, выполнить за свой счет работы по переносу линии телефонной связи жилого <адрес> в <адрес>, которые перешли к ответчикам в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда, подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части и учитывает позицию ответчиков, которые не возражают исполнить условия мирового соглашения в этой части в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 ГК РФ, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ установив, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома в целях исполнения условий мирового соглашения, истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, вызванная не оформлением разрешительной документации на реконструкцию дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по оформлению разрешительной документации на выполнение работ в жилом <адрес> в <адрес>, поскольку работы исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, предусмотренные условиями мирового соглашения, а именно:

п. 1.3.1. демонтировать наличник и заложить проем в жилое помещение 6 ФИО13;

п. 1.3.2. из помещения 6 ФИО13 в помещение 1 ФИО13 выполнить дверной проем путем демонтажа оконного проема;

п. 1.3.3. разделить коридор 1 ФИО13 на два помещения, путем установки шумоизоляционной перегородки, при этом уменьшается площадь оговоренная в п.1.1. 3), а площадь в п. 1.2. 4) остается неизменной;

п. 1.3.4. осуществить шумоизоляционные мероприятия, со стороны своих помещений, между помещениями а) 6 и 3 (ФИО13), б) 6 и 4 ( ФИО13), в) 5 и 4 (ФИО13);

п. 1.3.5. демонтировать ступеньки крыльца размером 0,5х0,9м, так как они препятствуют выполнить вход в коридор (ФИО13) со стороны помещения а (ФИО13) на месте оконного проема;

п. 1.3.6. оборудовать вход в здание (строение) на месте оконного проема с установкой двери надлежащего качества;

п. 1.3.7. оборудовать уборную и душ на части земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО3, ФИО4, на месте, согласованном с ФИО5- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 возложении на ответчиков обязанности по оплате получения документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учета индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, получения документации, выполнении работ за свой счет по переносу линии телефонной связи индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, оформлении разрешительной документации на выполнение работ в жилом <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.