УИД №RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года
г.Красногорск
дело №2-6554/22
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 107 859 рублей, неустойки в размере 4 026,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437,71 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственности на общей площадью 43,24 кв.м, расположенную на 8 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: , вблизи д.Сабурово, , корпус 1.
В соответствии с п.1.3 договора по соглашению сторон для определения стоимости квартиры и расчетов по договору применяется площадь всех частей квартиры равная 44,14 кв.м, включающая площади жилых комнат, нежилых, подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом.
Согласно п.3.1 договора стоимость 1 кв.м определена в размере 85 602,38 рублей, общая стоимость объекта долевого участия строительства составляет 3 778 489,05 рублей, обязательство по оплате которой ответчик выполнил в полном объеме.
Согласно п.3.2 договора в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв.м по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.1.3 договора, участники обязуются доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участникам.
В ходе произведенных обмеров выявлено, что общая площадь объекта долевого участия в строительстве , расположенной на 8 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: , вблизи д.Сабурово, , корпус 1, увеличилась на 1,26 кв.м и стала составлять 45,4 кв.м.
В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости произвести доплату за объект недвижимости в размере 107859 рублей, в связи с увеличением его площади.
Вышеуказанная квартира была передана ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата задолженности перед застройщиком по уплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 107 859 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнена.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала, что проведенной ею экспертизой было установлено, что превышение площади переданной ей квартиры не превышает 1 кв.м, в силу чего у истца отсутствуют основания для взыскания спорной суммы. Данная экспертиза проводилась по инициативе истца для ремонта квартиры и определения необходимости в материалах, при проведении обмеров уже имелись стены в квартире, к настоящему времени в квартире сделана перепланировка. На обращения ответчика в БТИ ей объяснили о невозможности силами БТИ провести обмер квартиры. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо – временный управляющий ООО «ФИО3» ФИО3 В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.5 названного выше Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственности на общей площадью 43,24 кв.м, расположенную на 8 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: , вблизи д.Сабурово, , корпус 1.
В соответствии с п.1.3 договора по соглашению сторон для определения стоимости квартиры и расчетов по договору применяется площадь всех частей квартиры равная 44,14 кв.м, включающая площади жилых комнат, нежилых, подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом.
Согласно п.3.1 договора стоимость 1 кв.м определена в размере 85 602,38 рублей, общая стоимость объекта долевого участия строительства составляет 3 778 489,05 рублей, обязательство по оплате которой ответчик выполнил в полном объеме.
Согласно п.3.2 договора в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв.м по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.1.3 договора, участники обязуются доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участникам.
Судом установлено, что в ходе произведенных обмеров выявлено, что общая площадь объекта долевого участия в строительстве, , расположенной на 8 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: , вблизи д.Сабурово, , корпус 1, увеличилась на 1,26 кв.м и стала составлять 45,4 кв.м.
В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости произвести доплату за объект недвижимости в размере 107859 рублей, в связи с увеличением его площади.
Вышеуказанная квартира была передана ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата задолженности перед застройщиком по уплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 107 859 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах с ответчика в судебном порядке следует взыскать подлежащие доплате за увеличение площади квартиры денежные средства.
В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала на отсутствие оснований для производства доплаты, поскольку проведенной ею экспертизой было установлено, что превышение площади переданной ей квартиры не превышает 1 кв.м. При этом ответчик ссылалась на проведенные по ее инициативе обмеры. Так как проведенные по инициативе ответчика обмеры квартиры проводились с целью ремонта и для определения количества необходимого для ремонта материала, на что указала в судебном заседании сама ответчик, то проведенные по инициативе ответчика обмеры квартиры не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются. Методы проведения обследования квартиры для определения количества необходимого для ремонта материала отличаются от методов обмеров квартиры для определения его площади с целью определения объекта недвижимого имущества как объекта гражданских прав, в частности в исследовательской части представленного ответчиком экспертного заключения прямо указано, что замеры производились в доступных местах.
В судебном заседании ответчик указывала на возведение в квартире перегородок при проведении обмеров по ее инициативе, что свидетельствует об изменении площади квартиры. К настоящему времени в квартире ответчиком произведена перепланировка.
Исходя из графической части данного заключения, содержащего поэтажный план квартиры, площадь спорной квартиры была определена с учетом установленных в квартире дополнительных перегородок, в результате которых образованы дополнительные помещения, тогда как в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира имела перегородки в части отдела санитарных помещений, без устройства дополнительных перегородок.
При этом, представленный истцом в обоснование заявленных требований технический паспорт, составленный ООО «Грауд», указывает на площадь спорной квартиры в размере 45,4 кв.м, которая была определена исходя из конфигурации помещения, установленной договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без устройства дополнительных перегородок.
Суд принимает во внимание, что п.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено определение фактической площади по результатам обмера БТИ, вместе с этим находит, что истцом представлено относимое и допустимое доказательство в виде технического плана здания в подтверждение увеличения площади помещения, которое подготовлено кадастровым инженером, по результатам комплексных кадастровых работ, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Суд также учитывает, что сама ответчик в судебном заседании указывала на невозможность проведения обмеров силами БТИ, а при ее обращении в БТИ с такой просьбой, ей было отказано со ссылкой на невозможность проведения таких замеров.
В соответствии п.3 ст.40 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.
Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов БТИ застройщиком таких объектов недвижимости, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предоставления технического паспорта БТИ, поскольку для определения площади объекта достаточно подготовить и представить технический план.
Таким образом, учитывая, что стороны согласовали условия в случае увеличения площади помещения по итогам строительства, что не противоречит нормам действующего законодательства, по правилам ст.56 ГПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную выше сумму задолженности по оплате цены договора долевого участия в строительстве.
В силу п.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выплатил денежные средства истцу, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0404.2022 в размере 4026,74 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, в пользу ООО «ФИО3» подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковое заявление удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3437,71 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 859 рублей, неустойку в размере 4 026,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскать государственную пошлину в размере 3 437,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: