Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-5739/2023

2-381/2023

55RS0016-01-2023-000624-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт серия № <...> № <...>, выдан 26.05.2014 ТП УФМС России по Омской области <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 (ИНН-№ <...>; ОГРН: № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 22.05.2017 в размере 80 699,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698,11 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № <...> от 22.05.2017 ФИО1 выдан кредит в сумме 173 100 рублей на срок 60 месяцев под 19,10 % годовых.

30.09.2019 решением суда по гражданскому делу № 2-433/2019 с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, в т.ч. по основному долгу в размере 158 495,16 рублей. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитными средствами по дату погашения суммы основного долга - 23.05.2022 продолжалось, в последующем проценты не начислялись.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), то есть 23.05.2022.

Размер непогашенных процентов составляет 83 270,32 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 22.05.2017 по состоянию на 05.05.2023 в размере 83 270,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 270,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,11 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить (фактически изменить) как внесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указывает, что суд, игнорируя фактические обстоятельства дела, а также строя предположения, опровергаемые материалами дела, нарушил требования об обоснованности и законности судебного решения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.05.2023 размер задолженности по просроченным процентам составляет 83 270,32 рублей. При определении суммы задолженности по просроченным процентам банком были учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, начисление производилось исходя из остатка основного долга по кредиту за каждый период.

Таким образом, согласно расчету (строка погашено/вынесено) начислено 44 597,96 рублей (проценты на сумму срочной ссудной задолженности) + 107 929,29 рублей (срочные проценты на сумму просроченной задолженности) = 152 527,25 рублей - (30 181,15 руб. + 24 647,02 + 11,95 + 144 16,81) (погашения задолженности клиентом) = 83 270,32 рублей.

Суд, определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности ошибочно посчитал размер задолженности по процентам в сумме 80 699,22 рублей вместо 83 270,32 рублей.

Сумма просроченных процентов, указанных в исковых требованиях банка, образовалась за период с 23.08.2019 по 23.05.2022, т.е. на сумму основного долга, с учетом его уменьшения, до момента фактического погашения 23.05.2022, что не противоречит условиям договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (после перерыва) представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 173 100 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,10 % годовых, сумма ежемесячного аннуитентного платежа – 4 499,84 рублей (л.д. 22-24).

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.09.20219, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» - с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22.05.2017 в размере 206 494,93 рубля, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 158 495,16 рублей, просроченные проценты – 44 851,10 рубль, неустойка – 3 148,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264,95 рубля (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» указало на то, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось по дату погашения суммы основного долга – 23.05.2022, в последующем проценты не начислялись.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование кредитом до даты погашения суммы основного долга, однако не согласился с представленным истцом расчетом процентов, взыскав их в меньшей сумме - 80 699, 22 руб.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправильности произведенного истцом расчета, по следующим основаниям.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 9-11).

ФИО1 решение суда от 30.09.2019, в том числе в части выплаты основного долга, было исполнено 23.05.2022 путем внесения единого платежа.

Поскольку решением суда от 30.09.2019 кредитный договор № <...> от 22.05.2017 расторгнут не был, банком после вынесения решения продолжалось начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга, то есть до 23.05.2022.

Начисление процентов за пользование кредитом до дня погашения задолженности по основному долгу соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом до даты фактического погашения суммы основного долга.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по процентам составил 83 270,32 рублей (л.д. 25-28).

На основании запроса суда первой инстанции банком предоставлены дополнительные письменные пояснения к расчету задолженности относительно порядка начисления процентов по кредитному договору (л.д. 47-54).

Так, согласно расчету истца (строка погашено/вынесено) начислено 44 597,96 рублей (проценты на сумму срочной ссудной задолженности) + 107 929,29 рублей (срочные проценты на сумму просроченной задолженности) = 152 527,25 рублей – (30 181,15 + 24 647,02 + 11,95 + 14 416,81) (погашения задолженности клиентом по процентам) = 83 270,32 рублей.

Сумма процентов в размере 83 270,32 рублей складывается из суммы подитогов начисленных срочных процентов на сумму просроченной задолженности (столбец 28 расчета). За период с 22.08.2019 по 23.05.2022 начислено 128 038,48 рублей (сумма за каждый период столбец 28 расчета).

Суд первой инстанции с указанным расчетом истца не согласился, указав, что сумма задолженности по процентам составляет 80 699,22 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 125 550,32 рублей – 20 204,08 рубля = 105 346,24 рублей – 24 647,02 рублей = 80 699,22 рублей.

При этом суд первой инстанции не привел мотивов относительного неверности расчета задолженности, предоставленного истцом, не обосновал и не аргументировал свой порядок расчета процентов.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает на неверность расчета, произведенного районным судом, указывая на правильность расчета банка, в соответствии с которым размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 83 270,32 рублей за период с 23.08.2019 по 23.05.2022.

Коллегия судей, проверив расчет, произведенный истцом, и расчет, произведенный судом первой инстанции, приходит к следующему.

На день погашения ответчиком задолженность – 23.05.2022, задолженность по процентам на просроченную задолженность составляла 125 550,32 рублей (столбец 20). Указанная сумма была зафиксирована по состоянию на 22.04.2022, и с данной даты в столбце 20 не изменялась. Производя расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание только указанную задолженность по процентам, но не учел при этом сведения столбца 28 «срочные проценты на сумму просроченной задолженности», из которого усматривается, что в период с 25.04.2022 по 23.05.2022 (дата погашения долга) производилось начисление процентов. Таким образом, при определении размера задолженности по процентам на момент погашения истцом задолженности необходимо было учесть и проценты на сумму просроченной задолженности начисленные за период с 25.04.2022 по 23.05.2022 (столбец 28).

Так, 23.04.2022 начислены проценты на сумму просроченной задолженности в размере 248,82 рублей, 28.04.2022 – 248,82 рублей, 30.04.2022 – 165,88 рублей, 23.05.2022 – 1 907,55 рублей (л.д. 53-54).

Таким образом, размер процентов на дату погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту составлял не 125 550,32 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 128 121,42 руб. За вычетом погашенных ответчиком процентов (20 204,08 руб. и 24 647,02 руб.) размер процентов на момент погашения задолженности по основному долгу составит 83 270,32 рублей.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, является неверным, задолженность ФИО1 по просроченным процентам составляет 83 270,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 698,11 рублей за подачу иска в суд первой инстанции и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2023 года изменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт № <...> № <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 22.05.2017 в размере 83 270,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 698,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.