Дело № 2-437/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000485-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» « (далее – ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - «Государсвтенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор № уступки прав требования на основании которого истцу перешли требования по кредитным договорам к заемщика-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, однако ответчиком были допущены просрочки, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, далее судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по уплате процентов за пользование процентом в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП по РТ.

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица – ООО КБ «АйМаниБанк», Отдел судебных приставов по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, её неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, в отсутствие возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № г. конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <адрес>, что согласно кредитному договору ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование, условиями договора предусматривалась неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью № рублей. В связи с невыполнением принятых обязательств, образовалась задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере №., задолженность по уплате процентов в размере № коп., задолженность по уплате неустоек в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции главного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор № уступки требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору - акте передачи требований (п. 1.1 договора).

Датой передачи требований является ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены уступки производится цессионарием за приобретаемые требования согласно разделу 2 настоящего договора.

В акте передачи прав, являющемуся приложением к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ значится должник ФИО2, кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав № копейки.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "Нэйва" по исполнению решения Сабинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № г., данное определение сторонами не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ООО "Нэйва" переименовано в ООО ПКО "Нэйва", что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, является действующим до полного исполнения обязательств по нему. Новым кредитором на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ПКО "Нэйва".

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом отказано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований).

Поскольку исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании задолженности были удовлетворены решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 усматривается, что ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. При этом, проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки, суд находит правильным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Допустимых и достоверных доказательств обратному, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО "Нэйва" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 123 рубля 57 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров