РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что она в январе 2021 года по рекомендации познакомилась с ответчиком, которая представилась советником аппарата главного управления «Всероссийского комитета по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан», уполномоченным оказывать содействие гражданам РФ в получении ипотечного кредита на приобретение квартир в г.Москве и оформлению соответствующих документов. Стоимость данных услуг составляет 700 000 рублей, а стоимость услуг по оценке квартиры, которая предполагается к приобретению, составляет 85 000 рублей, способ оплаты – перевод денежных средств на банковскую карту ответчика. Истец перечислила указанные суммы на банковскую карту ответчика в следующем порядке: 18 января 2021 года - 350 000 рублей, 28 января 2021 года – 300 000 рублей, 02 февраля 2021 года – 50 000 рублей, 26 февраля 2021 года – 85 000 рублей. После чего стороны общались и ответчик заявляла, что все в работе, однако в оговоренные сроки 3-7 дней результатов не было, в связи с чем истец попросила вернуть деньги. Ответчик в подтверждение оказания части услуг представила ответы из двух Банков и сообщила, что занимается оформлением документов для получения ипотеки. Впоследствии оказалось, что заявок на получение кредитов для истца ни через посредников, ни дистанционно в Банки не поступало, ответы из Банков оказались подложными. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик, совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной по правилам ст.179 ГК РФ. Просит признать сделку, заключенную между истцом и ответчиком, в результате которой ответчик обманом завладела суммой 785 000 рублей, недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 785 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, конверты возвращены по истечении срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, в том числе выпиской по банковской карте истца, чеками по операции Сбербанк-онлайн, выпиской по банковскому счету ответчика, что в отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора истец 18 января 2021 года, 28 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года перевела на банковский счет, открытый имя ФИО2, денежные средства в общем размере 785 000 рублей.
За указанную сумму, по утверждению истца, ответчик должна была оказать услугу по получению истцом в Банке ипотечного кредита. Круг возможных действий исполнителя и сроки определены не были, достижение результата, на который рассчитывала истец, не может являться предметом договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг между сторонами не согласовывались, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истица, ею суду не представлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвела перечисление денежных средств ответчику в сумме 785 000 рублей на ее банковский счет в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности удержания денежных средств и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки и иных надлежащих доказательств в подтверждение правомерности получения денежных средств стороной ответчика представлено не было.
Истец представил доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 785 000 рублей, и при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для приобретения указанной денежной суммы, либо указывающих на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на возврат денежных средств, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая, что между сторонами заключена сделка и эта сделка оспорима, не является основанием к отказу в иске.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании правил ст.ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 785 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, всего взыскать 796 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко