14RS0035-01-2025-007747-17

Дело № 2-11949/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что их права как потребителей ответчиком нарушены, в связи с неприменением последним понижающего коэффициента в отношении площади балкона, обратились с иском в суд, о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно излишне выплаченной по договору денежной суммы в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал и пояснил, что по договору уступки прав по договору заключенному ____ 2022 года между ООО СЗ «ЖСК» и ФИО9. к истцам перешли все права и обязанности дольщика объекта долевого строительства жилого помещения, ____ г.Якутска, при этом была произведена излишне выплата без понижающего коэффициента части жилого помещения - балкона, на возврат денежных средств ответчик ответил отказом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, иск просит удовлетворить, не согласен с заявленным истцом ходатайства о применении срока исковой давности, считает его не прошедшим, согласен на рассмотрение дело без участия извещенных истцов.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЖСК» ФИО4 с иском не согласился и объяснил, что между ответчиком и ФИО10В. был заключен ____.2022 года договор об участии в долевом строительстве. Проект жилого помещения имеет положительное заключение строительной экспертизы, при заключении договора стороны согласовали предмет договора - квартиру, включающую балкон, без применения понижающего коэффициента в силу ФЗ № 214-ФЗ, самого договора о долевом строительстве. По договору уступки от ____.2020 года ответчик, поскольку право требования перешло к истцам, учитывая, что по факту была передана квартира общей площадью ___ кв.м., в том числе, балкон площадью ___ кв.м., вместо предусмотренной договором общей площади ___ кв.м., в том числе, балкон ___ кв.м., вернул денежные средства в размере ___ руб., из расчета 0,81 кв.м. х ___ руб., каких – либо замечаний в акте сверки и акте приема - передачи не предоставлено. Истец обратился к ответчику 16.04.2025 года за пределами срока исковой давности, при передаче квартиры ответчик использовал для уточнения цены договора также фактическую площадь квартиры, включающую балкон без применения понижающего коэффициента. Заключенный договор между истцами и ответчиком полностью соответствует законодательству и не нарушает прав истцов, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить цену договора как произведение цены единицы проектной площади на проектную площадь объекта с учетом балконов, лоджий, веранд и террас и таким же способом установить цену договора, исходя из результатов строительства, т.е. исходя из фактической площади. Поскольку стороны не оговорили применение понижающих коэффициентов в договоре для определения общей площади квартиры, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо. Претензий к качеству квартиры не заявлены, ухудшение качества объекта долевого строительства отсутствует, в силу закона, неустойка не может превышать три процента от цены договора, претензия была предъявлена, сдана на Почту РФ только в мае 2025 года, после вступления в силу изменения в ФЗ № 214-ФЗ, получена ответчиком только 17.05.2025 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению истцы не явились, истец ФИО1 направила своего представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ООО СЗ «ЖСК» и ФИО12В. ____.2022 года был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта долевого строительства жилого помещения, условный ____ г.Якутска, общей площадью ___ кв.м., в том числе балкон___ кв.м., с выплаченной ООО СЗ «ЖСК», согласно договора, денежной суммой в размере ___ руб.

В последующем, по договору уступки права требования от ____.2025 года, истцам перешло право требования и обязательства договору об участии в долевом строительстве объекта долевого строительства от ____.2022 года.

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость 1 кв.м. составляет ___ рублей.

____.2022 года объект долевого строительства был передан без существенных замечаний.

Ответчиком, учитывая, что по факту была передана квартира общей площадью ___ кв.м., в том числе, балкон площадью ___ кв.м., вместо предусмотренной договором общей площади ___ кв.м., в том числе, балкон ___ кв.м., денежные средства в размере ___ руб., из расчета 0,81 кв.м. х ___ руб. были истцам возвращены.

Не согласившись с тем, что площадь балкона была установлена без понижающего коэффициента ____.2025 года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной цены площади балкона.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны судам в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для балконов применяется понижающий коэффициент 0,3.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 года № Д23и-2451 «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения «общей приведенной площади» жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

С учетом изложенного доводы представителя ООО СЗ «ЖСК» о правомерности определения в договоре долевого участия в строительстве от ____ 2022 года, заключенном между ООО СЗ «ЖСК» и истцами цены объекта исходя из общей расчетной площади жилого помещения, в которую включена площадь балкона без понижающего коэффициента, являются неправомерными, поскольку в данном случае свобода договора ограничена требованиями пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, указанное условие договора долевого участия в строительстве о неприменении понижающего коэффициента является ничтожным, как противоречащее нормам федерального законодательства.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены исходя из площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер и урегулированы вышеприведенными нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Балкон по своему конструктивному решению может быть использован только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем, оплата его строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение (квартира), но с учетом вышеприведенных норм права – с применением понижающего коэффициента.

Истцам ответчиком был передан объект долевого участия в следующих площадях: ___ кв.м. в том числе, ___ кв.м. площадь балкона, то есть меньшей площади, предусмотренной договором от ____2022 года, на ___ кв.м. (___ кв.м.- ___ кв.м)

В связи с чем, ответчиком была перечислена истцам денежная сумма в размере ___ руб. ( 0.81х ___).

Данные обстоятельства сторонами признаются, не оспариваются и в силу статьи 68 ГПК РФ освобождают стороны от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в силу закона площадь объекта долевого строительства для определения его цены в договоре долевого участия должна была определяться как площадь жилых помещений и площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3, соответственно площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составляет по правилам округления ___ кв.м. (___ кв.м. х 0,3 = ___), следовательно, площадь объекта долевого строительства составляет ___ кв.м. (___ кв.м.- ___ кв.м. (балкон) без понижающего коээфициента) = ___ кв.м. + 2.26 балкон с учётом понижающего коэффициента) и с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию переплаченная по договору денежная сумма, за вычетом полученной истцами денежной суммы в размере 101 250 руб. и разницей полученной по договору об участии в долевом строительстве ответчиком денежной суммы в размере ___ руб. и стоимости объекта долевого строительства (___ кв.м. х ___).

Возможность уменьшения стоимости объекта при изменении фактической его площади относительно указанной в договоре предусмотрена также п. 4.4 договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из установленной площади переданного объекта долевого строительства, в том числе балкона, с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из того, что с учетом особенностей правового регулирования формирования цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, установленных в части 1 статьи 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика была произведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» № СЭ/ 2025-43 от 04.07.2025 года фактическая общая площадь объекта долевого строительства квартиры ____, с учетом балкона составляет ___ кв.м., стоимость единицы общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства по договору №18-5-1 участия в долевом строительстве от ____.2022 года составляет ___ коп.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2012 года №2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в проектной документации на указанный дом отражена площадь балконов (лоджий) и такая же площадь отражена в договоре участия в долевом строительстве, применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26 декабря 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 г. N 925, мораторий на ответственность застройщиков по ДДУ продлено до 31 декабря 2025 года.

На основании изложенного, штраф не подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска судом не приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после получения объекта долевого строительства от застройщика по акту приема – передачи ____.2022 года.

При этом, из текста договора долевого участия в строительстве от ____.2022 года не следует, что застройщиком при заключении данного договора истцам разъяснено, что в цену договора включены какие-либо услуги застройщика или его расходы, связанные с проектной декларацией.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора от ____.2022 года стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта долевого строительства. При уточнении цены договора стороны подписывают акты сверки взаиморасчетов, следовательно, результаты обмера могли включать в себя, в том числе, и применение понижающего коэффициента в соответствии с требованием ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, вступившей в действие 1 января 2025 года). Кроме того, ответчиком была передана истцам квартира меньшей площади, чем была установлена договора долевого участия в строительстве от ____.2022 года и в последующем была часть денежных средств была возвращена истцам.

Таким образом, истцами срок исковой давности не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, вступившей в действие 1 января 2025 года) не имеется поскольку в настоящем случае природа денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, имеет характер устранения нарушений прав истцов, как потребителей, ввиду несоблюдения застройщиком обязательных требований закона, следовательно подлежащей возврату без ограничений, установленных частью 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, вступившей в действие 1 января 2025 года), кроме того права истца на соразмерное уменьшение цены договора и обязанность ответчика по выплате денежных средств, возникли по данному делу до 01 января 2025 года, что также исключает применение при разрешении спора части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, вступившей в действие 1 января 2025 года).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 838 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 075 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: паспорт №, выдан ____.2017 года МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия).

Анисимов Айаал Павлович, паспорт №, выдан ____.2017 года МП УФМС России по Республике Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев

Копия с подлинным верна:

Судья: А.А. Луковцев

Секретарь судебного заседания А.В.Чабыкина

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 декабря 2025 года.