Копия

Дело №2-4406/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003583-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4406/2023 по иску ИП ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (проката),

установил:

Истец ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 Х.Х.У. о взыскании задолженности по договору аренды (проката). В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор аренды (проката), оформленный распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Место заключения договора: <адрес>

По акту приема – передачи оборудования в аренду №№ от ДД.ММ.ГГГГ) арендодатель сдал в аренду (прокат), а арендатор принял оборудования: пила торцовочная комбинированная диск <данные изъяты>, со сроком на 1(один) день с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем за прокат оборудования оплачено 900 рублей за 1 день.

В нарушение условий договора проката, ФИО9 Х.Х.У. в установленной срок не исполнил свои обязательства, арендованное имущество не возвратил арендодателю.

Таким образом, вышеуказанное оборудование было предоставлено арендатору во временное владение и пользование сроком на 1 один. В нарушение условий заключенного договора проката, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за временной владение и пользование оборудованием, за исключением 1 дня.

Исходя из расписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи оборудования в аренду №№ от ДД.ММ.ГГГГ), оценочная стоимость оборудования: пила торцовая комбинированная диск <данные изъяты> К составляет: 37 000 рублей, стоимость аренды за сутки – 900 рублей.

Кроме того, арендатор, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования_ обязался помимо суммы долга, выплатить ИП ФИО7 пени в размере 3% от сумы проката, т.е. 27 рублей за каждый день просрочки оплаты, а также просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, уплатить ИП ФИО7 пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, т.е. 740 рублей (37000/100х2) за каждый день просрочки.

Возврат оборудования должен оформляться двусторонним актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество календарных дней владения и пользования имуществом, предоставленным по договору проката с ДД.ММ.ГГГГ г. всего: <данные изъяты> дней. Оплачено за 1 день, количество неоплаченных дней – 294. Стоимость аренды за сутки – 900 рублей.

294х900=264600 рублей задолженность по оплате аренды инструмента (оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Пени в размере 3% от суммы проката (900 руб.) = 27 руб. (900/100х3) за каждый день просрочки оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 295 неоплаченных дней.

295 (дней) х 27 (рублей) = 7965 руб. (пени в размере 3% от суммы проката за каждый день просрочки оплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Пени в размере 2% от оценочной стоимость оборудования 740 рублей (37000/100х2) за каждый день просрочки возврата оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.8 составляет 295 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

295 (дней) х740 руб. (37000/100х2) = 218300 рублей.

Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды (проката), оформленного распиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 264600 и пени в размере 226238 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого задолженность и пени составляет 490 838 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды (проката) оборудования, оформленного распиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 264600 рублей, пени за каждый день просрочки возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 218300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8029 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, судом извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО9 Х.Х.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано, в том числе, оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ФИО9 Х.Х.У. заключен договор аренды оборудования, оформленный распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик ФИО9 Х.Х.У. получил у ИП ФИО7 оборудование: пила торцовочная комбинированная диск <данные изъяты>, со сроком на 1(один) день с ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ответчиком вышеуказанного аппарата подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. оценочная стоимость оборудования составляет 37000,00 рублей, общая стоимость проката оборудования за одни сутки составляет 900 рублей.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае просрочки возврата сроком свыше 2 часов ответчик ФИО9 Х.Х.У. взял на себя обязательства оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки. При продлении аренды вышеуказанного инструмента (оборудования) на 2 дня и более обязуется внести оплату в первый день продления. При продлении аренды оборудования без предоплаты на срок свыше 7 (семи) дней скидка не предоставляется.

При возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ответчик обязуется помимо суммы долга выплатить ИП ФИО7 пени в размере 3% от суммы проката, то есть 27 рублей за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время помимо оплаты фактического времени пользования ответчик обязуется уплатить ИП ФИО7 пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 740 рублей за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды ответчиком оплачено 900 рублей.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. возврат оборудования оформляется двусторонним актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что оборудование ответчиком в срок, указанный в расписке, не возвращено.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды (проката) ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за временное владение и фактическое пользование оборудованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также, доказательств, опровергающих доводы иска.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО9 У. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 900,00 рублей, составляет 264600 рублей (294 дней х 900 рублей) и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты аренды инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы проката за каждый день, что составляет 7965 рублей (27 руб. х 295).

Также истцом начислены пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, что составляет 218300 рублей (740 руб. х 295 дн.)

Ко взысканию истцом заявлено: общая задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды (проката), которая составляет 264600 рубля, а также пени за каждый день просрочки возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 300 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства; период просрочки исполнения им обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; компенсационный характер неустойки, суд в данном случае считает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО9 У. пени за просрочку возврата оборудования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 029 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу ИП ФИО7 с ФИО9 у. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО7 ФИО3 к ФИО9 ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды (проката – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ИП ФИО7 ФИО6, ИНН №, задолженность по арендной плате по договору аренды (проката) оборудования, оформленного распиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 264 600 рублей, пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8029 рублей, а всего взыскать 322 629 (триста двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4406/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003583-52 Промышленного районного суда г. Самары.