Гр.дело №2-3261/22

77RS0008-02-2022-008330-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

05 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 602129 руб. на срок до 21.05.2027г. с процентной ставкой 15,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 594516 руб. 74 коп. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по взысканию задолженности по кредиту перешло к истцу, кредитному договору <***> присвоен №KD3422350001154. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 594516 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.05.2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 602129 руб. на срок до 21.05.2027г. с процентной ставкой 15,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается договором потребительского кредита (л.д.11-14), расчетом задолженности (л.д.9), выпиской по счету (л.д.10) и не оспорено ответчиком.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований) №1-2021 от 03.12.2021г., согласно которому право требования по взысканию задолженности по кредиту перешло к истцу, кредитному договору <***> присвоен №KD3422350001154 (л.д.16-19).

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 09.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 594516 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 554715 руб. 02 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 39801 руб. 72 коп. (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 594516 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9145 руб. 17 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD3422350001154 от 21.05.2021г. за период с 22.05.2021г. по 09.08.2022г. в размере 594516 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9145 руб. 17 коп., а всего 603661(шестьсот три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 91 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.