Дело № 2-273/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000219-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 24 мая 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 466 672 рубля 98 копеек, оплаченных в счет погашения долга по кредитному договору от 12.09.2014 года за период с 25.01.2021 года по 30.01.2023 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 рублей. Требования мотивированы тем, что с 20.03.2014 года по 12.09.2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В браке была приобретена за счет кредитных денежных средств, квартира по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана общим имуществом супругов признана, задолженность по кредитному договору <номер> заключенному 12.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 - общим долговым обязательством бывших супругов. Поскольку истец в период с 25.01.2021 года по 30.01.2023 года включительно производил платежи самостоятельно в общей сумме 933 345 рублей 96 копеек, то половину указанной суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие его (том 1 л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в квартире не проживает, денежными средствами не пользовалась, более того все было разделено решением суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.03.2014 года по 12.09.2017 года (том 1 л.д.10-11).

В период брака на основании кредитного договора от 12.09.2014 года <***>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3, был взят кредит на сумму 3 141 000 рублей для инвестированного строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, которая в качестве обеспечения исполнения обязательств передана в залог банку. Процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых, гашение производится аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена неустойка (том 1 л.д.12-17).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2019 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. В связи с внесением первоначального взноса на квартиру из личных денежных средств ФИО2, его доля в праве собственности определена в размере 56,5% доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 определена в размере 43,5%. Квартира признана личной собственностью ФИО2, в счет доли ФИО1 с него в ее пользу взыскана компенсация в размере 1 350 676,25 рублей. Долговые обязательства по кредитному договору от 12.09.2014 года <***> признаны совместным долгом сторон (том 1 л.д.23-24, 74-91).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обе стороны являются созаемщиками, то обязанность исполнения обязательств является для них солидарной и после прекращения брака.

На основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.12.2020 года, вступившим в законную силу, по делу №2-469/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 398 971 рубль 20 копеек, оплаченные в период с 12.09.2017 года по 17.05.2020 года включительно по кредитному договору от 12.09.2014 года <***>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 12.09.2014 года <***>, выплаченных в период брачных отношений, отказано (том 1 л.д.58-60).

Также вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.12.2021 года по делу №2-336/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 162 425 рублей 20 копеек, оплаченные в период с 25.05.2020 года по 22.01.2021 года включительно по кредитному договору от 12.09.2014 года <***> (том 1 л.д.56-57).

ФИО2 после прекращения брака с ФИО1 единолично в период с 25.01.2021 года по 30.01.2023 года за счет собственных средств исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 12.09.2014 года в размере 933 345 рублей 96 копеек (том 1 л.д.18-22, 30-31), что ответчиком не оспаривается

Таким образом, половина уплаченной суммы истцом в счет погашения кредитных обязательств подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма, государственной пошлины в размере 7 867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН <адрес>) в порядке регресса денежные средства в размере 466 672 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору от 12.09.2014 года за период с 25.01.2021 года по 30.01.2023 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, всего взыскать 474 539 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф