24RS0018-01-2022-000540-28

Дело № 2-6614/2022 6 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Адресный 500-22.9» №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 259 000 рублей со ставкой 22,90 % годовых со сроком возврата по 23 октября 2022 года.

В нарушение условий договора ФИО1 погашение указанных сумм не производил, допустив образование задолженности в размере 288 996 рублей 38 копеек, в том числе: 248 173 рубля 72 копейки – основной долг, 33 222 рубля 66 копеек – проценты, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (пункт 17 «кредитное информирование»).

21 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого, к истцу перешли права требования, в том числе, по договору потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также на уступку прав (требований) по долговому обязательству, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года в размере 288 996 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 96 копеек.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23 октября 2017 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В абзаце 1 пункта 2 указанной статьи указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 подписали договор потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года (л.д. 15-16), в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 259000 рублей со ставкой 22,90 % годовых со сроком возврата по 23 октября 2022 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Сумма долга по договору составляет 288 996 рублей 38 копеек, в том числе: 248 173 рубля 72 копейки – основной долг, 33 222 рубля 66 копеек – проценты, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (пункт 17 «кредитное информирование»).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом по договору № от 23 октября 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав (требований) от 21 декабря 2020 года право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года заемщик дал согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года были переданы от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № от 21 декабря 2020 года (л.д. 39-46, 47).

После заключения договора уступки прав (требований) № от 21 декабря 2020 года ООО «Филберт» информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило оплатить долг в размере 288 996 рублей 38 копеек цессионарию до 8 февраля 2021 года (л.д. 48, 49).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АО «Почта Банк», а далее между ООО «Филберт» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года, а также с учетом договора уступки прав (требований) № от 21 декабря 2020 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от АО «Почта Банк» в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года, в указанном в нем размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года в размере 288 996 рублей 38 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, установив указанные выше обстоятельства, а также факт признания иска о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Адресный 500-22.9» № от 23 октября 2017 года в размере 288 996 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 96 копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от 19 апреля 2021 года (л.д. 6) и № от 8 февраля 2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 23.10.2017 года в размере 288 996 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 96 копеек, а всего 295 086 (двести девяносто пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года.