Мотивированное решение изготовлено: 13 октября 2025 года.

Дело № 2-881/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001331-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика 200 000 рублей, алименты на содержание истца в размере 10 000 рублей ежемесячно, к ФИО3 и просила взыскать с последней алименты на содержание истца в размере 3000 рублей ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются ее детьми, материальной помощи не оказывают, в то время как она является инвалидом 1 группы, находится в тяжелом материальном положении, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых ей требуется дорогостоящее лечение, имеющаяся в ее пользовании бытовая техника пришла в негодность. Кроме того, ранее она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на бурение скважины, а также лечение, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании алиментов, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей поддержала, пояснив, что указанную сумму она предоставила ответчику в 2011 году наличными на бурение скважины и холодильник, при этом договор займа между ней и ответчиком не заключался, расписки не оформлялись, сроки возврата денежных средств были определены до востребования, то есть до тех пор пока ей не понадобиться финансовая помощь со стороны ФИО2, как сына.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 является его матерью, в 2011 году безвозмездно, без условия возврата, в дар предоставила ему денежные средства на бурение скважины в сумме 136 500 рублей и 25 000 рублей на приобретение холодильника. Договор займа между ним и истцом не заключался, условия и сроки возврата указанных денежных средств не оговаривались.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 передала сыну ФИО2 денежные средства на бурение скважины (136 500 рублей) и приобретение холодильника (25 000 рублей) в общей сумме 161 500 рублей.

Из представленного ответчиком договора на бурение скважины № 890 от 09 августа 2011 года следует, что стоимость услуг по бурению скважины в момент подписания настоящего договора составляет 136 500 рублей. По итогам выполненной работы был составлен акт сдачи-приемки к договору на бурение скважины № 790 от 12 августа 2011 года.

ФИО2 в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 161 500 рублей не отрицал, пояснив, что истец в долг денежные средства не давала, а подарила их, без каких-либо условий по возврату указанной суммы.

Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств в общем размере 200 000 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа либо составления долговой расписки, соблюдения письменной формы договора займа, согласования условий и порядке возврата заемных денежных средств, в том числе до востребования.

Не находит суд основания и для применения к спорным правоотношения норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

С учетом ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец в 2011 году передала ответчику денежные средства в дар, то есть безвозмездно и в отсутствие какой-либо обязанности по их возврату. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Таким образом, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств со ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) к ФИО2 ФИО10 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина