Решение по делу № 2-4/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4/2023

67RS0008-01-2022-001137-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи: Семеновой Е.А.,

при секретаре : Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Единство», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Единство» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 14.04.2008 он является собственником <адрес> Смоленской области, где зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Единство». 07.10.2020 из <адрес> Смоленской области, расположенной этажом выше, которую на условиях социального найма занимает ФИО2, произошло залитие его квартиры горячей водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба от произошедшего залития его квартиры была уплачена страховщиком и спорной по настоящему делу не является. В результате вышеуказанного залития насквозь промокли наружные стены его квартиры, вследствие чего на стенах и потолке появилась плесень. В квартире на протяжении длительного времени невозможно было проживать из-за высокого уровня влажности, превышающего допустимые значения. По причине залития всех жилых комнат квартиры и высокой в ней влажности, в квартире до ноября 2021 года невозможно было осуществить ремонт. В этой связи он вынужден был арендовать другую квартиру для проживания в ней со своей семьей. Согласно договору от 15.10.2020 стоимость аренды квартиры по адресу: <...> <адрес> составляет 8 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Всего за спорный период - с октября 2020 по ноябрь 2021 им было уплачено арендодателю квартиры 96 000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться в ООО «Мебель» для оказания услуг по разборке и перевозке уцелевшей мебели в связи с риском ее утраты. За указанные услуги по разборке и перевозке уцелевшей мебели он понес расходы перед ООО «Мебель» в размере 9 600 руб. Согласно актам обследования № 80 от 07.10.2020, № 85 от 15.10.2020, № 96 от 26.10.2020 залитие его квартиры произошло в связи с повреждением радиатора отопления в углу маленькой комнаты <адрес> Смоленской области. В связи с этим считает, его квартира подверглась залитию по вине управляющей организации, которая не обеспечила исправное состояние системы центрального отопления, относящейся к общедомовому имуществу, что привело к причинению ему материального ущерба в виде арендных платежей за аренду другой квартиры и расходов перед ООО «Мебель» в общей сложности 105 600 руб. (96 000 руб. + 9 600 руб.). 24.06.2022 он обратился в управляющую организацию с претензией о возмещении ему материального ущерба, причиненного арендой другой квартиры и услуг, оказанных ООО «Мебель». Претензия осталась без удовлетворения. Также он претерпел нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в своей квартире. Компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя он оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК Единство» в его пользу материальный ущерб в виде платежей за аренду квартиры и расходов перед ООО «Мебель» в общей сложности 105 600 руб., а также 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, неустойку и штраф, предусмотренные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в общем размере 22 500 руб., где 20 000 руб. - услуги представителя, 2 500 руб. - оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д. 3-7).

Протокольным определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по заливу, а также супруга истца - ФИО3 (том 1 л.д. 68).

Протокольным определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 - арендодатель по договору аренды квартиры от 15.10.2020 (том 1 л.д. 159).

Протокольным определением от 15.12.2022 из числа третьих лиц исключена Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и привлечена по делу в качестве соответчика (том 1 л.д. 178).

Протокольным определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (том 1 л.д. 230 оборот).

ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе посредством представителя по доверенности - Кафарова Э.В.о., который исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их за счет ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчика - ООО «Управляющая компания Единство» - ФИО5 и ФИО12 иск не признали, представляли отзыв на иск и дополнения к нему (том 1 л.д. 174-176, 190-191, том 2 л.д. 162-166). Не оспаривая того обстоятельства, что радиатор отопления в углу маленькой комнаты <адрес> Смоленской области отнесен к общему имуществу жильцов дома, считали, что бремя содержания жилого помещения в силу жилищного законодательства лежит на собственнике жилого помещения. Поскольку причиной залития квартиры истца послужил радиатор, на который упал строительный кульман (станина), принадлежащий ФИО2, то собственник жилого помещения также в силу положений ст.ст. 403, 1064 ГК РФ отвечает за действия такого третьего лица. Кроме того, считали, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в своей квартире в виду ее залития. В связи с этим просили во взыскании расходов по аренде жилья отказать.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области - ФИО15 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск (том 2 л.д. 202-206). Считала, что поскольку законом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то и ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, несет ООО «Управляющая компания Единство», которая не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что занимает <адрес> Смоленской области на условиях социального найма. Залитие квартиры истца произошло в период запуска системы отопления в доме. По этой причине и поскольку радиатор отопления отнесен к общему имуществу дома, то и ответственность за ущерб лежит на управляющей компании.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 147). При этом третье лицо - ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 81).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, в том числе его филиал, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск (том 1 л.д. 84-86), в котором решение вопроса по иску оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 147).

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - Кафарова Э.В.о., представителей ООО «Управляющая компания Единство» - ФИО5 и ФИО12, представителя Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области - ФИО15, а также ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из этого следует, что собственником жилого помещения по договору социального найма остается государство или муниципальное образование.

Исходя из части 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в той же статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу частей 1, 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

При этом, поскольку в обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом входит осуществление в интересах домовладельцев юридических и фактических действий, непосредственно связанных с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги, то граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Таким образом, на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 14.04.2008 приобрел в собственность <адрес> Смоленской области на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 8, 14, 113 - 114). В указанном собственном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (том 1 л.д. 8, 107 - 108, 113 - 114).

Из пояснений представителя Кафарова Э.В.о. следует, что совместно с истцом в квартире проживают его супруга - ФИО3 и их несовершеннолетние дети - ФИО10 <дата> года рождения и ФИО11 <дата> года рождения (том 1 л.д. 228 оборот, 210, 211).

<дата> из <адрес> Смоленской области произошло залитие <адрес> Смоленской области горячей водой (том 1 л.д. 9, 10, 14, 15 - 16, 18, 20).

Квартира №002 <адрес> Смоленской области, расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, что самим представителем Администрации и другими участниками процесса не оспаривалось (том 1 л.д. 91 - 92).

В указанной <адрес> Смоленской области, расположенной выше квартиры истца - № 6 <адрес>, на условиях договора социального найма, проживает ФИО2, что следует из ордера № 72, выданного на основании решения горсовета № 243 от 15.06.1989 (том 1 л.д. 138). В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован с 11.12.1980 (том 2 л.д. 139, 143).

Управление многоквартирным жилым домом № 28/1 по <адрес> Смоленской области на основании лицензии № 139 от 16.03.2016 осуществляет ООО «УК Единство» (том 1 л.д. 240, 241), что никем не оспаривалось.

Из акта обследования квартиры истца в день залива от 07.10.2020 за № 80 в части его заключения следует, что залив <адрес> горячей водой произошел из вышерасположенной <адрес> связи с повреждением радиатора отопления, расположенного в углу маленькой комнаты (том 1 л.д. 9). Обследование помещения состоялось в составе трех представителей управляющей компании, при осмотре участвовали представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, а также собственник <адрес> - ФИО1 В акте отражена внутренняя отделка квартиры, повреждения от залития. Особое мнение выражено представителем администрации, которым в акте указано о том, что при визуальном осмотре на радиаторе отопления видимых повреждений не обнаружено.

ФИО1 15.10.2020 к акту № 80 о заливе составлены замечания, в которых выражает несогласие в части полноты описанных повреждений и указанной причиной залива (том 1 л.д. 11). По мнению ФИО1 залив произошел в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в угловой комнате <адрес>.

В день залития квартиры управляющей компанией был также составлен акт обследования № 83 от 07.10.2020 <адрес> Смоленской области с участием нанимателя квартиры - ФИО2 (том 1 л.д. 196). В акте указано об антисанитарном состоянии квартиры, содержатся показания ФИО2 о причинах залива, описаны характеристики радиатора. Заключение указано: повреждение (разрыв) радиатора отопления образовалось от удара металлическим кульманом о него. К акту №002 приобщены фото (том 1 л.д. 197-208).

Из акта обследования квартиры истца от 15.10.2020 за № 85 также следует, что залив <адрес> горячей водой произошел из вышерасположенной <адрес> связи с повреждением радиатора отопления, расположенного в углу маленькой комнаты (том 1 л.д. 10). Обследование помещения состоялось в составе трех представителей управляющей компании, при осмотре присутствовал ФИО1 В акте отражена внутренняя отделка квартиры, дополнительные повреждения от залития, имеется ссылка ФИО1 о представлении замечаний на отдельном листе.

ФИО1 20.10.2020 к повторному акту осмотра № 85 составлены замечания (том 1 л.д. 12). В своих замечаниях ФИО1 указывает, что при осмотрах его квартиры присутствовал один представитель управляющей организации, ссылается на дополнительные повреждения от залития.

24.11.2020 управляющей компанией составлен еще один акт обследования квартиры истца № 113, отражающий в себе технические параметры помещений, площадь комнат, имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 20).

Судом также установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, и супругой истца - ФИО3, как страхователем, заключен договор добровольного страхования (полис) серии 6000 №002 от 10.07.2020 добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц. Полис по признаку возобновляемый, предмет страхования <адрес> Смоленской области, срок действия с 10.07.2020 по 14.07.2021, выгодоприобретатель в части страхования имущества «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ), страховая премия уплачена (том 1 л.д. 50, 51, 109-110, 111).

Стоимость материального ущерба от произошедшего залития квартиры ФИО1 была уплачена страховщиком, что следует из содержания иска и согласуется с отзывом на иск ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 3-6, 84-86).

Из акта страховщика от 30.12.2020 видно, что размер ущерба составил 349 687 руб. (том 1 л.д. 87).

Размер страхового возмещения по внутренней отделке квартиры выплачен выгодоприобретателю - ФИО1 на основании представленных им первичных и дополнительных актов ООО УК «Единство» № 80 от 07.10.2020 № 85 от 15.10.2020, № 96 от 26.10.2020, № 96 от 10.11.2020 (том 1 л.л. 84-158).

Таким образом, сумма материального ущерба от залития квартиры спорной по делу не является.

Как указывает сам истец в иске, а также в претензии в адрес ООО УК «Единство» (том 1 л.д. 37) в связи с невозможностью проживать в собственной залитой <адрес> Смоленской области по причине повышенного уровня влажности в ней, он был вынужден арендовать другую квартиру по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> (том 1 л.д. 3 - 7, 22 - 23).

Договор аренды указанной квартиры заключен 15.10.2020 между ФИО4, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, на срок с 15.10.2020 по 15.09.2021 (на 11 месяцев) по цене 8 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 22-23).

Квартира по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 2 л.д. 9, 57).

В п.п. 4.3 и 4.4 раздела 4 договора аренды предусмотрена оплата в размере 8 000 руб. аренды за месяц вперед, в той же сумме предусмотрена залоговая сумма (том 1 л.д. 22 оборот). В договоре аренды имеется подписи сторон, а также пометка о получении ФИО4 16 000 руб. 15.10.2020, то есть в день подписания договора аренды.

По расчету истца (том 1 л.д. 36), всего за спорный период - с октября 2020 по ноябрь 2021 ФИО1 было уплачено арендодателю <адрес> 000 руб. В обоснование оплаты приложены чеки по безналичным переводам от 15.12.2020, от 15.01.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 15.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021 (том 1 л.д. 25-35), каждый чек на сумму 8 000 руб., 15.03.2021 на сумму 16 000 руб. (л.д. 27). Также представлены реквизиты счета арендодателя (том 2 л.д. 7, 8).

Внесенную в счет оплаты договора аренды сумму в размере 96 000 руб. истец просит суд взыскать с виновной стороны в качестве убытков, причиненных вследствие залития его квартиры.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

У суда отсутствуют основания усомниться в том, что такие расходы на аренду жилья ФИО1 понесены, факт оплаты документально подтвержден, иного лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не ставилось под сомнение, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с повреждением радиатора отопления, расположенного в углу маленькой комнаты, не оспаривалось и то обстоятельство, что лицо, ответственное за причину залития в указанных актах обследования не указано. Причина залития (повреждение или прорыв радиатора в углу маленькой комнаты <адрес>), исходя из мнений сторон, бесспорной не является.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 17.01.2023 (том 2 л.д. 21-25) судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Исходя из характера и предмета спора перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: в какой части системы отопления (трубопроводная сеть, отопительный прибор или иное) <адрес> Смоленской области находится фактическое место, по причине повреждения которого 07.10.2020 произошло залитие <адрес> Смоленской области?; имеется ли отключающее устройство или запирающее устройство в системе отопления <адрес> Смоленской области? Если имеется, то находится ли поврежденное место в системе отопления до первого отключающего устройства стояка <адрес> Смоленской области, либо после него?; каковы действительные причины повреждения системы отопления (механическое воздействие, эксплуатационный износ или иное), расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, явившиеся причиной залития <адрес> Смоленской области?; имелась ли возможность в период времени с 15.10.2020 по 15.09.2021 (срок действия аренды по договору от 15.10.2020) проживать семье из 4- человек (истцу и членам его семьи (его супруги и их двух несовершеннолетних детей)) в <адрес> Смоленской области вследствие последствий залива от 07.10.2020?; каков размер рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения, аналогичного квартире истца, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> по состоянию на 07.10.2020 (дата залития)?

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы понятны. Эксперты учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Так из экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 21/23 от 17.01.2023 (том 2 л.д. 90 - 122) следует, что при визуальном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> трубопровод не имеет повреждений. В местах подключения трубопровода к отопительному прибору установлены заглушки. Сам отопительный прибор на обследуемом объекте отсутствует.

Суд, исходя из поставленного судом вопроса, делает вывод об описке эксперта в указании квартиры, вместо <адрес>, указана <адрес>. Данная описка прослеживается в последующих ответах эксперта, по смыслу поставленных судом вопросов является очевидной, поэтому излагается судом в верном написании обследуемой <адрес>.

Далее, экспертом установлено, что отсутствующий на момент проведения экспертизы прибор отопления представляет собой 11-секционный чугунный радиатор, который получил повреждение в виде продольного отверстия неправильной продолговатой формы. Следовательно, в части отопительного прибора находится место, по причине повреждения которого 07.10.2020 произошло залитие <адрес> Смоленской области (ответ на вопрос № 1 том 2 л.д. 107).

Запирающее устройство в системе отопления <адрес> Смоленской области не обнаружено (ответ на вопрос 2 том 2 л.д. 107).

Предполагаемой причиной повреждения системы отопления помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, явившиеся причиной залития <адрес> Смоленской области является совокупность механического воздействия на радиатор отопления и физический износ системы отопления (ответ на вопрос № 3 том 2 л.д. 107 оборот).

Разрешая вопрос о причине залития, лице, ответственном за причиненный ущерб в виде убыток, суд, во взаимосвязи письменных материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

ООО «УК Единство» в судебном заседании от 06.03.2023 не оспаривалось того обстоятельства, что радиатор отопления в углу маленькой комнаты <адрес> Смоленской области отнесен к общему имуществу жильцов дома.

При этом представители ООО «УК Единство» считали, что причиной залития квартиры истца послужил радиатор, на который упал строительный кульман (станина), принадлежащий нанимателю <адрес> ФИО2 (том 1 л.д. 190 оборот, л.д. 227-230), о чем свидетельствуют фото к акту (том 1 л.д. 197-208) из которых видно, что имеются следы на балке стены, на самом радиаторе трещина. В этой связи полагали, что убытки должен понести собственник квартиры.

В обоснование своих доводов ссылались на акт обследования №002, <адрес> Смоленской области (том 1 л.д. 196).

Представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области считала, что поскольку на радиаторе, установленном в <адрес>, отсутствуют запирающие и отключающие устройства, то такой поврежденный радиатор входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ответственность за убытки должна нести управляющая компания дома (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 202). Кроме того, администрация ссылается на п. 13 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющая организация обязана проводить осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома (том 2 л.д. 206).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 28.02.2023 (том 2 л.д. 144) пояснял, что на момент залития квартиры его в квартире не находилось, вечером, когда он зашел в квартиру, увидел много воды, которая лилась из батареи, расположенной в маленькой комнате. Он осмотрел батарею, с внутренней стороны ее, примыкающей к стене, была трещина, с внешней - повреждений не было. Он убрал воду с пола. На следующий день после залития квартиры сотрудниками управляющей компании поставлены заглушки. Факт наличия кульмана не отрицал, представил его фотографии (том 2 л.д. 159, 159.1). Факт составления акта № 83 от 07.10.2020 отрицал, подлинность подписи не оспаривал, ссылаясь на то, что им был подписана пустая форма бланка (акта), которую управляющая компания заполнила позже. Считал, что разрыв радиатора произошел вследствие гидравлического удара при запуске системы отопления в доме (том 2 л.д. 145), падение кульмана в виду его тяжести, считал невозможным. Также представил фотографии радиатора из <адрес> (том 2 л.д. 141, 142).

Представитель истца - Кафаров Э.В.о. в судебном заседании полагал, что акт № 83 от 07.10.2020 <адрес> был составлен управляющей компанией намного позже даты залития <адрес>, поскольку данного акта у его доверителя не имеется, когда как все остальные акты были ему вручены или направлены.

В своих возражениях на иск Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области также ссылалась на противоречия, имеющиеся в акте № 83 <адрес> показаниями, данными ФИО2 указывала, что в случае механического повреждения батареи, в том числе от падения кульмана на батареи должен был остаться след от удара, а на представленных ФИО2 фотографиях такие следы отсутствуют (том 2 л.д. 204-205).

Согласно выводам, данным экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по первому вопросу усматривается, что сам отопительный прибор на обследуемом объекте отсутствует. При этом экспертом при анализе материалов дела, было произведено ознакомление с актом № 83 обследования <адрес>, а также фотографиями к нему.

Вместе с тем, отсутствие отопительного прибора в <адрес> никем из лиц участвующих в деле не отрицалось, его наличие у кого-либо из лиц, участвующих в деле и место хранения после проведения экспертизы суду добыть не удалось. Стороны, с самого начала судебного разбирательства не отрицали, что прибор отопления (11-ти секционный чугунный радиатор) имеет повреждение в виде продольного отверстия неправильной продолговатой формы. Отсюда, эксперт сделал очевидный вывод о месте, по причине повреждения которого 07.10.2020 произошло залитие <адрес> Смоленской области (ответ на вопрос № 1 том 2 л.д. 107).

В этой связи ответ эксперта на вопрос № 1 сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Ответ на вопрос № 2 лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился, представителями управляющей компании не опровергался.

Эксперту при ответе на третий вопрос по тем же причинам, что и при ответе на первый (отсутствие отопительного прибора) имелась необходимость прибегнуть к изучению фотоматериалов, приобщенных к тому же акту № 83. На данных фото изображен радиатор с повреждением в виде продольного отверстия неправильной продолговатой формы. Внешняя часть поврежденной секции, как и внутренняя его часть, просматривается через отверстие, имеет четко выраженные следы ржавчины, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации данного периода отопления.

Изучение указанных фотоматериалов, по мнению суда, не противоречат самому факту наличия продольного отверстия на радиаторе, которое и стало фактическим местом, по причине повреждения которого произошло залитие. При этом экспертом не ставится в зависимость от вопроса, во внутренней или внешней стороне радиатора расположено продольное отверстие. Экспертом лишь указывается о том, что внешняя часть повреждений секции, как и внутренняя его часть, просматриваемая через отверстие, имеет четко выраженные следы ржавчины, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации данного прибора отопления.

По мнению суда, наличие отверстия на радиаторе отопления само по себе не исключает возможность залития жилого помещения, независимо от внутреннего его или внешнего расположения.

При этом акт обследования № 83 не оспорен сторонами на предмет его недействительности, незаключенным он также не признавался. Несогласие представителя истца, представителя администрации и третьего лица с актом № 83 <адрес> сводится лишь к доказыванию наличия или отсутствия вины ФИО2

В этой связи суд, сопоставляя показания сторон, считает необходимым, при вынесении решения суда, не опираться на одну из совокупных причин повреждения системы отопления <адрес> - механическое воздействие на радиатор отопления.

Иное, по мнению суда, в данном случае не повлияло бы на изменение прав и обязанностей третьего лица по делу - ФИО2, поскольку из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Таким образом, суд по третьему вопросу экспертизы основывается на том, что предполагаемой причиной образования повреждения в виде продольного отверстия неправильной продолговатой формы явился физический износ системы отопления (ответ на вопрос № 3).

Эксперт в обоснование своего вывода о физическом износе системы отопления выяснял наличие информации о проведении капитального ремонта системы отопления <адрес> г. Ярцево Смоленской области. Экспертом установлено, что <адрес> г. Ярцево Смоленской области введен в эксплуатацию в 1972 году, сведения о проведенных работах по капитальному ремонту содержатся только о фасадных работах, произведенных также в 1972 году. В составе запланированных мероприятий работы по капитальному ремонту систем отопления <адрес> не числятся. Ссылаясь на приложение 3 ВСН 58-88(р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которому минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы отопления составляет для чугунных радиаторов при открытых схемах теплоснабжения – 30 лет; для стояков трубопровода при открытых схемах теплоснабжения – 15 лет, пришел к выводу, что минимальный срок проведения капитального ремонта наступил: для чугунных радиаторов – в 2002 году; для стояков трубопровода отопления – в 1987, в 2002 и в 2017.

Суд, оценивая такие выводы эксперта (по второму и третьему вопросу), приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Запирающее устройство в системе отопления <адрес> не обнаружено (том 2 л.д. 107). Данное обстоятельство под сомнение никем из лиц участвующих в деле не ставилось.

Вместе с тем, в письмах Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14, от 10.08.2009 N 25452-ВК/14 по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства, со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ сообщается, что не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежат бесплатному ремонту обогревающие элементы (радиаторы отопления), находящиеся внутри квартир.

Данное обстоятельство связано с тем, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что чугунный радиатор отопления в <адрес> связи со своим повреждением, повлекшим залитие квартиры истца, был демонтирован от трубы, по которой поступает вода, на трубах установлены заглушки (том 1 л.д. 230).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поврежденный радиатор обслуживал одну квартиру (Администрации) и мог быть без ущерба для всей внутридомовой системы отопления демонтирован. При этом такой демонтаж был возможен до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, поскольку именно в части отопительного прибора находится место, по причине повреждения которого 07.10.2020 произошло залитие <адрес>.

Таким образом, обогревающий элемент (радиатор, расположенный в углу маленькой комнаты <адрес>) является внутриквартирным имуществом.

При этом само по себе отсутствие в системе отопления <адрес> запирающего устройства не может стать безусловным основанием для вывода о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненными залитием, является управляющая организация.

Следовательно, обслуживание и ремонт радиатора отопления в <адрес> должно было осуществлено за счет средств его собственника – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Причиной образования повреждения в виде продольного отверстия неправильной продолговатой формы явился физический износ системы отопления (том 2 л.д. 107).

Как следует из общедоступных источников сети Интернет (https://dom.mingkh.ru/smolenskaya-oblast/yarcevo/651659) ООО «УК Единство» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 28/1 по <адрес> Смоленской области с 29.08.2016. <адрес> г. Ярцево Смоленской области введен в эксплуатацию в 1972 году.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005. При этом ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, требующих на момент приватизации капитального ремонта, лежит на собственнике такого жилого помещения, в том числе на гражданах в случае приватизации им жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

Как указано экспертом, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы отопления, как указано экспертом в заключении № 21/23, составляет для чугунных радиаторов при открытых схемах теплоснабжения – 30 лет; для стояков трубопровода при открытых схемах теплоснабжения – 15 лет.

Квартира № 10, как установлено судом, находится на балансе муниципального фонда, квартира не приватизирована. В настоящее время ФИО2 занимает квартиру на условиях социального найма.

Таким образом, суд, путем простого арифметического подсчета, приходит к выводу о том, что чугунный радиатор, расположенный в углу маленькой комнаты <адрес>, относящийся к общему имуществу жильцов дома, подлежал замене еще в 2002 году (из расчета 1972+30). Обязанность по производству капитального ремонта по состоянию на 2002 год лежала на собственнике жилого помещения.

При этом между ООО «УК Единство» и истцом ФИО1, как собственником <адрес> Смоленской области, 29.08.2016 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 177), что соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником <адрес> Смоленской области сторонами ответчиков не представлен. Из пояснений представителя ООО «УК Единство» - ФИО5 на последнем судебном заседании, работа ее доверителя с Администрацией муниципального образования происходит по уведомлению.

В тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> включается, в том числе обслуживание и ремонт инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления (том 2 л.д. 178).

Кроме того, судом учитывается, что замена отопительных приборов (например: по истечении срока годности) может производиться и за счет средств, собираемых на проведение капитального ремонта, что законодательством не запрещено.

При этом, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 21402055 год, ремонт системы отопления в <адрес> г. Ярцево Смоленской области запланирован 2026-2028 (том 2 л.д. 187-190).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес> от 10.04.2018 (том 2 л.д. 184) изменен способ формирования фонда капитального ремонта (прекращение формирования фонда на счете некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»), сформирован фонд на специальном счете, владельцем которого стала управляющая компания.

ООО «УК Единство» в связи с поступившим заявлением нанимателя <адрес> – ФИО2 (том 2 л.д. 183), заменила чугунный радиатор на - алюминиевый (том 2 л.д. 158). При этом такая замена управляющей компанией отопительного прибора не вменяет ей обязанности отвечать за убытки, причиненные в следствии повреждения радиатора, который, как установлено выше, подлежал замене еще в 2002 году.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам второго соответчика (Администрации) свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, принятых ею с момента заключения договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в обоснование своих возражений по иску, ссылалась также на Правила N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющая организация ненадлежащим образом проводила осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома (том 2 л.д. 206).

ФИО13 в обоснование своих доводов, ссылался на то, что прорыв радиатора отопления в <адрес> от 07.10.2020 произошел вследствие гидравлического удара при запуске системы отопления в доме (том 2 л.д. 145).

Проверяя обоснованность доводов Администрации и ФИО13, суд исходит из следующего.

Материалы дела установлено, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 23.09.2020 №540-р на территории муниципального образования объявлено начало отопительного периода 2020-2021 гг. – 28.09.2020 (том 2 л.д. 167).

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по согласованию с Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области согласован график запуска отопления (том 2 л.д. 168). График содержит дату включения отопления на 2020 год, наименование включаемого объекта, адреса соответствующих домов. Запуск многоквартирного <адрес> г. Ярцево запланирован со 2 по 4-й день включительно.

Из акта выполненных работ от 30.10.2020 (том 2 л.д. 171) и наряда-задания № 126 от 01.10.2020(том 2 л.д. 172) следует, что запуск отопления в <адрес> г. Ярцево был осуществлен 01.10.2020.

Залитие квартиры истца произошло 07.10.2020, упоминание о данном залитии <адрес>, а также магазина усматривается из наряда-задания № 110 датированного 7, 8 октября 2020 года (том 2 л.д. 173 оборот).

Отсюда следует, что затопление <адрес> произошло через семь дней после запуска отопления в <адрес>.

В материалах дела имеется акт проверки готовности внутренней системы отопления <адрес> г. Ярцево к отопительному сезону 2020-2021 от 30.07.2023 (том 2 л.д. 10, 169). От того же числа имеется в деле и акт испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления абонента к отопительному сезону 2020-2021 (том 2 л.д. 11, 170).

При этом, как уже было установлено, поскольку радиатор <адрес>, поврежденность которого повлекла залитие квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, то и прямой обязанности управляющей компании обследовать <адрес>, суд, вопреки доводам Администрации, не усматривает.

Сведений о скачках давления в системе горячего водоснабжения <адрес> материалах дела не имеется.

Гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительным, во втором - отрицательным. Особо опасен положительный гидроудар. При положительном гидроударе несжимаемую жидкость следует рассматривать как сжимаемую. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждению других элементов трубопровода (источник https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидравлический_удар).

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы ФИО13 о залитии квартиры истца по причине прорыва батареи вследствие гидравлического удара, поскольку установлено, что залитие произошло не в день запуска отопления, многоквартирный жилой <адрес> прошел проверку готовности внутренней системы отопления.

При этом, ни кем из лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы вопросы связанные с гидравлическим напряжением (например как: имело ли место, мог ли такой удар привести к образованию повреждения на радиаторе) не ставился, возможность имелась.

Таким образом, доказательств ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией инженерного оборудования при запуске системы отопления в <адрес>, а также о том, что в системе отопления произошел скачок давления, в результате которого мог произойти гидроудар, и, как следствие, залитие квартиры истца, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что перед отопительным сезоном 2021-2022 управляющей организацией представлен акт проверки системы отопления в <адрес> г. Ярцево к отопительному сезону № 98 от 09.09.2022 (том 1 л.д. 216-219). Акт составлен комиссией ООО «УК Единство», при составлении акта присутствовали представитель Администрации и наниматель квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб от залития квартиры является Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, как собственником <адрес> который в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

К показаниям допрошенных в судебном заседании от 06.03.2023 свидетелей, суд отнесся критически, поскольку все свидетели являются сотрудниками управляющей организации, объективность их показаний вызвала у других лиц, участвующих в деле сомнения. Изложенные выше выводы суда на показаниях свидетелей не основывались.

В порядке, установленном частью 1 ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате договора аренды суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от 14.04.2008 принадлежит <адрес> Смоленской области (том 1 л.д. 8, 14, 113 - 114), там же он зарегистрирован (том 1 л.д. 8, 107 - 108, 113 - 114).

07.10.2020 произошло залитие квартиры ФИО1 (том 1 л.д. 9, 10, 14, 15 - 16, 18, 20).

Совместно с ФИО1 в квартире до и на моменты залития проживали его супруга - ФИО3 и их несовершеннолетние дети - ФИО10 <дата> года рождения и ФИО11 <дата> года рождения, что следует из самого иска и ни кем опровергнуто.

ФИО1 по причине повышенного уровня влажности после залития своей квартиры совместно с членами своей семьи вынужден был арендовать другую квартиру по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> (том 1 л.д. 3 - 7, 22 - 23). Договор аренды указанной квартиры заключен 15.10.2020 на срок с 15.10.2020 по 15.09.2021 (том 1 л.д. 22-23).

В связи с арендой жилья истец понес расходы по оплате договора аренды в размере 96 000 руб.

Актом №96 обследования квартиры от 20.10.2020 в составе трех представителей управляющей компании и ФИО1 выявлено и описано, что в зале <адрес> на потолке по всему периметру видна черная плесень, в маленькой комнате и спальне по всему периметру стен и потолка наличествует черная плесень (том 1 л.д. 14).

26.10.2020 ФИО1 адресует управляющей компании заявление о повторном осмотре его квартиры в связи с выявленными следами плесени, а также трещин, рассыхания и высыпания штукатурки (том 1 л.д. 17).

Актом обследования квартиры № 6 от 10.11.2020 № 96 в составе трех представителей управляющей компании и ФИО1 (том 1 л.д. 18) выявлено: в маленькой комнате в углу плесень черного цвета, на момент обследования стена влажная, на кухне возле окна имеются темные пятна, с наружной стороны части стены по периметру кв. № 6 визуально видны влажные кирпичи. Заключение соответствует акту от 07.10.2020 за № 80.

Актом обследования № 79 от 07.07.2021 (том 2 л.д. 152) в составе трех членов комиссии управляющей организации с участием ФИО1 был произведен замер влажности <адрес> (истца) прибором влагомер. В акте указаны замеры влажности стен обследуемых комнат квартиры, а в заключении - о необходимости постоянного проветривания помещений, указано на недостаточность вентиляции воздуха, запах сырости и плесени отсутствует, на момент обследования температура наружного воздуха +30 по Цельсию.

К акту обследования № 79 от 07.07.2021 ФИО1 представлены замечания (том 2 л.д. 153). В ответ на замечания управляющей компанией письмом от 27.10.2021 сообщено о том, что влажность стен в результате замеров влагомером соответствует нормам (том 2 л.д. 154).

Актом обследования квартиры истца № 116 от 26.10.2021 (том 1 л.д. 15-16) в составе членов управляющей компании и с участием ФИО1 установлено, что влажность стен в зале, в спальне и в детской комнате соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы истца о возвышенной влажности помещений его квартиры после спорного залива экспертным путем на момент ее проведения (17.01.2023) подтвердить не удалось (том 2 л.д. 107 оборот).

При этом экспертом при разрешении четвертого вопроса был произведен анализ акта осмотра квартиры истца № 113 от 24.11.2020 (содержится в т. 1 л.д. 20), фотоматериалов, имеющиеся при деле. Эксперт, ссылаясь на официальный сборник Единичные нормы и расценки (ЕНиР) на электромантажные работы, электрическое освещение и проводки сильного тока, отделочные работы пришел к выводу, что нормативный срок проведения ремонтно-восстановительных работ после спорного залива от 07.10.2020 составляет два месяца (том 2 л.д. 107 оборот).

Суд, оценивая доводы истца о повышенной влажности квартиры, исходя из актов №№ 6 от 20.10.2020 № 96, 6 от 10.11.2020 № 96, № 79 от 07.07.2021, приходит к выводу о том, что комфортные условия проживания в <адрес> вследствие негативных последствий от произошедшего 07.10.2020 залива было утрачено.

При этом для суда очевидно, что дети страдают как от недостатка так и от избытка влажности, в связи с чем микроклимат комнат особенно важен в детских комнатах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о причиненных ему убытков.

Определяя период взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры, суд, руководствуясь, нормативным сроком, установленным экспертом для проведения ремонтно-восстановительных работ – 2 мес., учитывает также и то, что реальный ущерб от залития квартиры был возмещен страховщиком 28.12.2020, заявление о страховой выплате подано страхователем 21.10.2020, что следует из акта страховщика от 30.12.2020 № 0018034890-005 (том 1 л.д. 87).

С даты получения страхового возмещения, по мнению суда, истец имел возможность приступить антисептической обработке своей квартиры в целях устранения плесени.

Определяя размер убытков, выраженных в стоимости аренды жилья, суд исходит из представленного в заключении эксперта размера рыночной стоимости коммерческого найма квартиры аналогичной квартире истца на дату залития, который составляет 7 320 руб. в месяц (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, обоснованная продолжительность аренды истцом другой квартиры по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> составляет 2 месяца аренды, что за октябрь, ноябрь месяцы 2020 года составит при цене 7 320 руб. аренды в месяц 7 320 руб. х 2 = 14 640 руб.

Управляющая компания в качестве возражений обоснованности аренды жилья, ссылалась на то, что у истца помимо пострадавшего от залития в собственности имеются иные жилые помещения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует из выписки из ЕГРН на правообладателя ФИО1 (том 2 л.д. 62-66) о наличии в собственности жилых помещений по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности; г. Ярцево, <адрес>, ? доля в праве.

Согласно выписок ЕГРН за супругой истца и их несовершеннолетними детьми (том 2 л.д. 59. 60, 61) в собственности значится жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Представителем истца Кафаровым Э.В.о. факт наличия у его доверителя иных жилых помещений не отрицался, однако необходимость в жилом помещении в г. Ярцево обусловливал обучением детей в МБОУ «Школа-гимназия», расположенная в г. Ярцево.

Суд, оценивая доводы представителя управляющей компании и истца, исходит из того, что за истцом помимо пострадавшей от залития жилой <адрес> г. Ярцево какой-либо другой на правах единоличной собственности, не значится. Обстоятельств, подтверждающих объективную возможность истца совместно со всеми членами своей семьи проживать в <адрес> г. Ярцево при наличии иного сособственника, суду стороной ответчика не представлено. Необходимость аренды жилого помещения именно в г. Ярцево по причине обучения детей в названном городе документально подтверждена (том 1 л.д. 212, 213). За членами семьи истца собственности в г. Ярцево не установлено. Иное, также не исключает факта понесенных истцом убытков. В этой связи доводы управляющей компании о необоснованности аренды жилья отклоняются судом как безосновательные.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные основания для взыскания понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения, поскольку между фактом залития жилого помещения истца и затратами, понесенными им по вынужденному найму за установленный судом период имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим суд взыскивает с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде арендных платежей за аренду другой квартиры по адресу Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> за период с октября 2020 по ноябрь 2020 в сумме 14 640 руб.

ФИО1 просит также взыскать в свою пользу услуги, оказанные ООО «Мебель» по разборке и перевозке уцелевшей мебели, в связи с наличием риска ее утраты. В подтверждение указанных расходов предъявлена копия товарного чека № 5 от 05.11.2020 на сумму 9 600 руб. (том 1 л.д. 24).

Однако обоснованная необходимость расходов перед ООО «Мебель» спустя почти месяц после даты залива своего доказательственного подтверждения в суде не имела.

Как следует из материалов дела, залитие было устранено в течение двух дней, включая дату события, что согласуется с пояснениями всех лиц, участвующих в деле, а также следует из наряда-задания № 110 (том 2 л.д. 173 оборот).

В этой связи суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов перед ООО «Мебель» в размере 9 600 руб.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные же правоотношения о взыскании убытков от аренды жилого помещения возникли из деликта - залива квартиры, при этом доказательств наличия вины, управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги по делу не установлено, ответственным лицом перед ФИО1 за причиненный ему материальный ущерб в виде аренды другой квартиры судом признан наймодатель <адрес> Смоленской области - Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, которая субъектом правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, не является.

Таким образом, заявленные истцом требования регулируются ГК РФ и разрешению посредством применения положений Закона о защите прав потребителей не подлежат. Потому требования ФИО14 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены быть не могут. В удовлетворении данных требований суд истцу отказывает.

При этом, в соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков соответствующей ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Единство», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

ООО «ОценкаБизнесКонсалинг» одновременно с экспертным заключением направило суду ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению оценочной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 123).

То есть экспертиза осталась не оплаченной, затраты на ее проведение подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в полном объеме – 25 000 руб., как со стороны проигравшей спор. При этом, обстоятельств, освобождающих от несения данных судебных расходов судом не установлено, представителем Администрации не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, понес судебные расходы по делу на услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 500 руб.

ООО «УК Единство» просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 165).

Факт несения указанных расходов подтверждается подлинником договора на юридическое обслуживание от 02.08.2022 между истцом, как заказчиком, и ИП ФИО16, как исполнителем (том 1 л.д. 40). По условиям договора исполнитель поручает на основании гражданско-правового договора представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции – Кафарову Э.В.о. Цена договора определена в размере 20 000 руб., предусмотрена их оплата в наличном порядке.

Усомниться в оплате истцом настоящего договора у суда оснований не имеется, поскольку исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, подписаны истцом, в договоре имеются подписи сторон, печать ИП ФИО16, что достоверно свидетельствует о размере оговоренной в договоре суммы на оказание юридического обслуживания. Факт выплаты подтвержден оригиналом квитанции №00218 от 02.08.2022 (том 1 л.д. 42).

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, понесенные на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с него сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В этой связи суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи представителем, снижает такие заявленные расходы до 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Согласно ч. 1 ист. 35 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 выше названного постановления Пленума).

ФИО1 на представителя Кафарова Э.В.о. оформлена доверенность № 67 серии АА 1807749, удостоверенная нотариусом 30.07.2022 (том 1 л.д. 41). За совершение указанного нотариального действия уплачено 2 500 руб., что прямо указано в доверенности.

Сомнений в том, что нотариальная доверенность выдана для участия в конкретном деле у суда не имеется. Доверенность выдана 30.07.2022, в последующем совершенны действия в виде подачи иска в суд. Представления интересов истца в суде общей юрисдикции по делу осуществлял Кафаров Э.В.о., им же осуществлялось письменное сопровождение истца в деле, путем подачи соответствующих ходатайств. Доказательств того, что доверенность выдана представителю на представление истца в ином судебном процессе, материалы дела не содержат.

В этой связи суд взыскивает с Администрации в пользу истца указанные судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. в полном объеме.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Постольку с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры в виде расходов по аренде другой квартиры за период октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 14 640 руб., а также судебные расходы по делу на услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, а также в исковых требованиях к ООО «УК Единство» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Единство», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры в виде расходов по аренде другой квартиры за период октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 14 640 руб., а также судебные расходы по делу на услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 500 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалинг» 25 000 в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023