Решение по делу № 2-4502/2025 от 15.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, признании экспертизы недействительной обязании выдать направление.

УИД 50RS0010-01-2025-004161-45

Дело №2-4502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца - ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного, признании экспертизы недействительной обязании выдать направление,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просила признать недействительной экспертизу, проведенную ООО «Восток», решение финансового уполномоченного отменить, решение САО «РЕСО-Гарантия» о частичном ремонте автомобиля отменить, обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на СТАО ЦНТПАБ Автомир на дефектовку и устранение всех повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, экспертом ФИО5 и заявленных в деле №№.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и другим автомобилем, который покинул место ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» SYS № от 03.09.2024. При оформлении полиса автомобиль истца был осмотрен на повреждения. По факту ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», было заведено выплатное дело №№. 25.10.2024 был произведен осмотр автомобиля экспертом ФИО5, 31.10.2024 истцу поступило уведомление о направлении в СТАО ЦНТПАБ Автомир. 15.11.2024 при осмотре и дефектовке СТАО из всех имеющихся повреждений согласовали только ремонт зеркала, по ремонту правового крыла и переднего бампера отказали. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от 14.08.2025 истцу отказано в ремонте правового крыла и переднего бампера. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток». С результатами экспертизы истец не согласна, поскольку осмотр автомобиля не производился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В силу п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 17.11.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля KIA SOUL, рег.знак №.

03.09.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» SYS №, сроком страхования с 04.09.2024 по 03.09.2025.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания.

26.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, рег.знак № и автомобиля Фольксваген Транспортер, рег.знак №, под управлением неустановленного водителя, покинувшего место ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» 25.10.2024 произвело осмотр вышеуказанного автомобиля, составлен акт осмотра.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт крышки правого зеркала.

05.11.2024 в ответ на заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что при заключении договора страхования имелись повреждения: царапина на переднем бампере и его накладке, царапина на переднем правом крыле.

07.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о направлении на ремонт всех указанных повреждений.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеется оснований для пересмотра решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток».

Заключением эксперта №№ от 04.08.2025 установлено, что для устранения повреждений, выявленных при предварительном осмотре от 03.09.2024 требовались следующие ремонтные воздействия: бампер передний – окраска ремонтная, крыло переднее правое – окраска поверхности.

Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2024, требовались следующие ремонтные воздействия: бампер передний – окраска ремонтная, крыло переднее правое – окраска поверхности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.08.2025 №У№ истцу отказано в удовлетворении заявления. В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на результаты проведенной экспертизы, также указал, что доказательств ремонта бампера переднего, крыла переднего правого до даты ДТП 26.09.2024 не представлено. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что бампер передний, крыло переднее правое имели повреждения на 03.09.2024, требующие аналогичных технологий и методов восстановления, что и при событии 26.09.2024.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя требование о признании недействительной экспертизы, проведенной ООО «Восток», истец по сути оспаривает выводы экспертов.

Правовых оснований для признания экспертизы недействительной суд не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав. При этом, истец вправе оспорить результаты экспертизы, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Восток», не представил. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль истца на момент заключения полиса добровольного страхования имел повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, что истцом не оспаривалось.

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2024, получены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, требующие аналогичных технологий и методов восстановления, что и для устранения полученных до 03.09.2024 повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.08.2025 №У№007 вынесено законно и обоснованно, каких либо доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска об отмене решения Финансового уполномоченного.

В связи с тем, что суд нашел решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на СТАО ЦНТПАБ Автомир на дефектовку и устранение всех повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, экспертом ФИО3 и заявленных в деле №, суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного, признании экспертизы недействительной обязании выдать направление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 декабря 2025 года