№ 2а-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся должником по исполнительному производству от 16 февраля 2018г. № 38307/18/30013-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС 003042722 от 26 января 2018г. о взыскании в пользу УФК по Ростовской области (военное следственное Управление СК России по ЮВО) ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. 28 марта 2018г. возбуждено исполнительное производство № 38307/18/30013 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 70 000 руб. Копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора получена 25 июня 2025г. Полагает, что имеются правовые основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку им предпринимаются меры для добровольного погашения задолженности, в настоящее время он трудоустроен. Полагает, что исполнительский сбор имеет природу штрафа и является дополнительным наказанием к уже вынесенному в отношении него приговору, которым он лишен воинского звания с последующим лишением военной пенсии. Просит также учесть его материальное положение, отсутствие недвижимого имущества и рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч.12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Установлено, что 16 февраля 2018г. № 38307/18/30013-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ФС 003042722 от 26 января 2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу УФК по Ростовской области (военное следственное Управление СК России по ЮВО) ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Установлено, что вышеуказанное производство передано Наримановским РОСП России по Астраханской области в СОСП по Астраханской области и принято к производству 3 сентября 2019г. с присвоением регистрационного номера №22501/19/30017-ИП

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления.

28 марта 2018г. возбуждено исполнительное производство № 38307/18/30013 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

О наличии исполнительного производства должнику было достоверно известно, по исполнительному производству производилось взыскание задолженности, что следует из справки о движении денежных средств.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 627 893,20 руб., остаток по исполнительскому сбору -70 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец не оспаривает действия судебного пристава – исполнителя в части законности взыскания и процедуры наложения исполнительского сбора, вместе с тем, просит освободить его от сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение и уже понесенное наказание, назначенное по приговору суда.

Так, согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, освобождение от уплаты исполнительского сбора может иметь место только в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок не исполнил соответствующие требования по уважительной причине.

Как указывалось выше, часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, то есть 7% от суммы подлежащей взысканию (1 000 0000 руб. * 7% = 70 000 руб.).

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушений Закона об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья . Павловская А.О.