38RS0035-01-2025-004977-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к акционерному обществу «Лесогорсклес», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга), расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что между АО «Лесогорсклес» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от Дата, № от Дата, № от Дата, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком АО «Лесогорсклес» имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить ответчику АО «Лесогорсклес» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных Правилами предоставления движимого имущества в лизинг, утвержденными Приказом № 835 от 10.04.2020 и размещенными на сайте: https://raftleasing.ru/.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, они регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО2 (поручитель) на основании договоров поручительства №-П1 от Дата, №-П1 от Дата, №-П1 от Дата.

Во исполнение договоров лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: - Автомобиль ГАЗ 27527 комби «Соболь», новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы - по договору лизинга № от Дата; - ........, 2022 г.в., новый, в количестве 1 штуки - по договору лизинга № от Дата; - ........, 2022 г.в., новый, в количестве 1 штуки - по договору лизинга № от Дата.

Таким образом, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю было исполнено 28.04.2023 по договору лизинга № от Дата и 12.05.2022 по договорам лизинга № от Дата, № от Дата.

Однако в нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не производил уплату лизинговых платежей.

Дата в связи с ненадлежащим исполнением АО «Лесогорсклес» своих обязательств, наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» отказалось от исполнения обязательств по указанным договорам лизинга путем направления соответствующих уведомлений (исх. № от Дата, исх. 2024-04-02/6 от Дата, исх. № от Дата) по системе электронного документооборота Контур.Диадок в адрес лизингополучателя, и потребовало передать лизингодателю предметы лизинга в срок до Дата.

Согласно Актам сдачи-приема от Дата лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга.

В целях проверки технического состояния возвращенных предметов лизинга за период их нахождения во владении и пользовании лизингополучателя, по заявке лизингодателя была проведена проверка их технического состояния (диагностика), о чем лизингополучатель был уведомлен путем направления соответствующих уведомлений по системе ЭДО Контур.Диадок.

На основании результатов технического осмотра, Дата (по договорам лизинга №, №) и Дата (по договору лизинга №) по заявке лизингодателя была проведена оценка рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга. В соответствии с отчетами №КЕВ-05/24 от Дата, 11КЕВ-06/24 от Дата, рыночная стоимость возвращенного имущества по состоянию на Дата составила 11 747 000,00 рублей, в т.ч.: - по договору лизинга № от Дата - 5 089 000,00 руб.; - по договору лизинга № от Дата - 5 077 000,00 руб.; - по договору лизинга № от Дата - 1 581 000,00 руб.

О проведении оценки и установлении рыночной стоимости предметов лизинга лизингодатель уведомил должника путем направления соответствующих уведомлений (исх. № от 16.05.2024 г., 2024-06-11/4 от Дата) и по системе ЭДО Контур.Диадок.

Предметы лизинга были реализованы лизингодателем. Цена реализации составила 6 129 308,00 рублей: - по договору лизинга № от Дата - 2 397 481,00 руб.; - по договору лизинга № от Дата - 2 391 827,00 руб.; - по договору лизинга № от Дата - 1 340 000,00 руб.

Порядок определения сальдо встречных обязательств, совершенных до момента расторжения договора лизинга, определен в п. 11.15 Правил, в соответствии с которым истцом произведен расчет взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств), совершенных до момента расторжения договоров лизинга, согласно которому сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет: - по договору лизинга № от Дата: размер невозвращенного финансирования и платы за его предоставление – 1 421 368,06 руб.; убытки лизингодателя - 169 307,43 руб.; неустойка - 66 273,08 руб.; общий размер требований лизингодателя по сальдо - 1 656 948,57 руб.; цена реализации предмета лизинга - 1 340 000,00 руб.; размер возвращенной страховой премии - 7 976,87 руб.; размер итогового сальдо - 308 971,70 руб.; - по договору лизинга № от Дата: размер невозвращенного финансирования и платы за его предоставление – 7 233 675,03 руб.; убытки лизингодателя – 127 240,00 руб.; неустойка – 436 669,44 руб.; общий размер требований лизингодателя по сальдо – 7 797 584,47 руб.; цена реализации предмета лизинга – 2 397 481,00 руб.; размер возвращенной страховой премии – 1 467,58 руб.; размер итогового сальдо – 5 398 635,89 руб.; - по договору лизинга № от Дата: размер невозвращенного финансирования и платы за его предоставление – 6 974 799,08 руб.; убытки лизингодателя – 137 550 руб.; неустойка – 327 318,92 руб.; общий размер требований лизингодателя по сальдо – 7 439 668,00 руб.; цена реализации предмета лизинга – 2 391 827,00 руб.; размер возвращенной страховой премии – 2 068,75 руб.; размер итогового сальдо – 5 045 772,25 руб.

Таким образом, общий размер итогового сальдо составил 10 753 379,84 руб.

В связи с тем, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не покрывают в полном объеме предоставленную лизингополучателю сумму финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга, лизингодатель на основании п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 и п. 11.15.1 Правил вправе потребовать с лизингополучателя оплаты соответствующей разницы по сальдо встречных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

16.01.2025 года истец направил в адрес ответчика АО «Лесогорсклес» по системе электронного документооборота Контур.Диадок уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, а Дата уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата и уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата с требованием об оплате задолженности.

30.01.2025 и 05.06.2025 года истец направил ответчику ФИО2 вышеуказанные уведомления о последствиях расторжения и сумме сальдо ценными письмами с описью вложения и уведомлениями о вручении (РПО №).

На основании п. 5.10 договоров поручительства датой получения направленной корреспонденции считается 6 (Шестой) рабочий день с момента её отправления.

До настоящего времени ответчиками задолженность по сальдо в общей сумме 10 753 379,84 руб. не оплачена.

В связи с чем, истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» просит суд взыскать солидарно с АО «Лесогорсклес» (ИНН №, №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» задолженность по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) 02/1284 № Дата, № от Дата, № от Дата в размере 10 753 379,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Лесогорсклес» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков - в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражениях истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что продажа истцом предметов договоров лизинга не осуществлена в разумный срок, представив письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по реализации предметов лизинга. Стоимость реализации предметов лизинга существенно ниже их рыночной стоимости. Так, предметы лизинга были реализованы:

1) ........ (договор № от Дата) - по договору купли- продажи № от Дата по цене 2 397 481 рублей (с НДС 20 %), то есть спустя 11 месяцев и 1 день после возврата предмета лизинга истцу;

2) ........ (договор № от Дата) - по договору купли- продажи № от Дата по цене 2 391 827 (с НДС 20 %), то есть спустя 10 месяцев и 25 дней после возврата предмета лизинга истцу;

3) ........ (№ от Дата) - по договору купли-продажи № ДКП-

343335-24/1 от Дата по цене 1 340 000 рублей (с НДС 20 %), то есть спустя 7 месяцев и 5 дней после возврата предмета лизинга истцу.

При этом, истец не предоставил ответчикам и суду доказательства исполнения пунктов 11.13.1, 11.13.2 Правил, то есть не предоставил информацию, по каким ценам были выставлены на продажу предметы лизинга, когда и на каких интернет-площадках размещались объявления о продаже. Кроме того, истцом превышен разумный срок для реализации предметов лизинга. У ответчиков отсутствовала возможность изменить порядок реализации предметов лизинга, предусмотренный Правилами.

В связи с чем, возникшие у истца убытки не обоснованы. Плата за финансирование рассчитана до момента реализации предметов лизинга, а не до истечения разумного срока для их реализации.

В качестве убытков истец указывает расходы на проведение диагностики предметов лизинга, расходы на проведение оценки предметов лизинга, расходы на хранение предметов лизинга, расходы на страхование ОСАГО и уплату страховой премии после расторжения договоров лизинга, НДС.

При этом, истцом в материалы дела представлены договор ответственного хранения транспортных средств № от Дата, акты приема-передачи от Дата, акты (с Дата по Дата) и платежные поручения.

Вознаграждение хранителя по хранению предметов лизинга определено в пункте 4.1. Договора хранения и составляет 250 рублей (без НДС). Стоимость дополнительных услуг определена в Приложении № 2 к Договору хранения (пункт 4.2. Договора хранения).

Оплата вознаграждения за хранение и/или иных дополнительных услуг производится поклажедателем ежемесячно за прошедший календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения поклажедателем и подписания всеми сторонами акта услуг по хранению и/или иных дополнительных услуг, оказанных в предыдущем месяце (пункт 4.4. Договора хранения).

Предметы лизинга переданы на хранение Дата (согласно актам приема- передачи). При этом предметы лизинга переданы на хранение без дефектов и недостатков, а впоследствии переданы покупателям с различными повреждениями и дефектами.

Ответчик считает, что не могут быть приняты во внимание акты услуг по следующим причинам:

- акт № от Дата - не подписан истцом;

- акт № от Дата - в акте указаны такие услуги, как «услуги показа ТС», стоимость которых составляет 1 500 рублей (без НДС) за 1 услугу. При этом приложение № «Дополнительные услуги» к Договору хранения не предусматривает такой вид услуг. Таким образом, не совсем понятно, из чего складывается цена за такую услугу. Также не совсем понятна причина, по которой возникла необходимость неоднократно прибегать к услуге «услуга пуско-зарядного устройства для ТС».

Также ответчик ФИО2 считает, что хранение предметов лизинга должно было осуществляться не до момента фактической передачи предметов лизинга покупателям, а до момента истечения разумного срока для их реализации, то есть 6 месяцев с момента их передачи ответчиком истцу (до 09.10.2024). При этом ненадлежащее исполнение истцом мер по реализации предметов лизинга в разумный срок также повлекло за собой возникновение таких расходов, как пуско-зарядные услуги, услуги по отогреву, дозаправке (акты № от Дата, № от Дата).

Кроме того, в расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата истец в качестве убытка указывает НДС, подлежащий уплате лизингополучателем в федеральный бюджет в связи с продажей предмета лизинга, в размере 51 838,27 рублей.

Между тем, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, истец неправомерно включил уплаченный им НДС в качестве убытка.

Кроме того, истец представил в материалы дела Договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от Дата, №.

Срок страхования по вышеуказанным договорам страхования (с учетом дополнительных соглашений к ним) с Дата по Дата.

Также представлен полис-оферта страхования транспортного средства «КАСКО Лизинг» серии № № от Дата с общим сроком действия с Дата по Дата.

При этом, согласно п. 4.3. Договора хранения, все расходы хранителя, связанные с хранением имущества, в том числе чрезвычайные расходы, налоги, сборы, иные обязательные платежи, а также расходы на обеспечение мер пожарной безопасности и иных мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, включены в вознаграждение.

Исходя из вышеуказанного пункта, хранитель в период нахождения у него предметов лизинга на хранении обязан был обеспечить сохранность имущества, то есть не допускать его повреждение, гибель, утрату, хищение и иное причинение вреда. Между тем, истец заключил договоры страхования, по которым страховщик при наступлении страхового случая (пожар, удар молнии, стихийных бедствий и иные события) обязан возместить истцу причиненный вследствие этих событий реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества. Ответчик полагает, что указанные расходы уже включены в расходы по хранению предметов лизинга, следовательно, расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, лишь дублируют расходы по страхованию. Таким образом, указанные убытки не подлежат возмещению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о финансовой аренде субъектами лизинга являются: лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона о финансовой аренде).

В силу статьи 13 Закона о финансовой аренде в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно статье 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между АО «Лесогорсклес» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № и №, Дата между указанными сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, которые заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № от Дата и размещенными на сайте https://raftleasing.ru/, и являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и обязательны для всех сторон договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, они регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договоров лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество:

- ........, новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы - по договору лизинга № от Дата;

- ........, 2022 г.в., новый, в количестве 1 штуки - по договору лизинга № от Дата;

- ........, 2022 г.в., новый, в количестве 1 штуки - по договору лизинга № от Дата.

Таким образом, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю было исполнено Дата по договору лизинга № от Дата и Дата по договорам лизинга № от Дата, № от Дата.

Однако в нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель АО «Лесогорсклес» не производил уплату лизинговых платежей, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Дата в связи с ненадлежащим исполнением АО «Лесогорсклес» своих обязательств, наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» отказалось от исполнения обязательств по договорам лизинга № от Дата, № от Дата, № от Дата путем направления соответствующих уведомлений (исх. № от Дата, исх. 2024-04-02/6 от Дата, исх. № от Дата) по системе электронного документооборота Контур.Диадок в адрес лизингополучателя, и потребовало передать лизингодателю предметы лизинга в срок до Дата.

Согласно Актам сдачи-приема от Дата лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга.

На основании результатов технического осмотра, Дата (по договорам лизинга №, №) и Дата (по договору лизинга №) по заявке лизингодателя была проведена оценка рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга. В соответствии с отчетами № от Дата, № от Дата, рыночная стоимость возвращенного имущества по состоянию на Дата составила 11 747 000,00 руб., в т.ч.:

- по договору лизинга № от Дата - 5 089 000,00 руб.;

- по договору лизинга № от Дата - 5 077 000,00 руб.;

- по договору лизинга № от Дата - 1 581 000,00 руб.

Предметы лизинга были реализованы лизингодателем. Цена реализации составила 6 129 308,00 рублей:

- по договору лизинга № от Дата - 2 397 481,00 руб.;

- по договору лизинга № от Дата - 2 391 827,00 руб.;

- по договору лизинга № от Дата - 1 340 000,00 руб.

С учетом размера невозвращенного финансирования и платы за его предоставление по договорам, убытков лизингодателя, неустойки, стоимости реализации предметов лизинга, размера возвращенной страховой премии, размер итогового сальдо по договорам составил 10 753 379,84 руб.

Дата истец направил в адрес ответчика АО «Лесогорсклес» по системе электронного документооборота Контур.Диадок уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, а Дата уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата и уведомление (исх. № от Дата) о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата с требованием об оплате задолженности, однако указанное требование ответчиком АО «Лесогорсклес» оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО2 (поручитель) на основании договоров поручительства №-П1 от Дата, №-П1 от Дата, №-П1 от Дата.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № от Дата, № от Дата, № от Дата, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров поручительств поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признание договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 вышеуказанных договоров поручительств основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

30.01.2025 и 05.06.2025 года истец направил ответчику ФИО2 вышеуказанные уведомления о последствиях расторжения и сумме сальдо, однако требования истца ФИО2 также не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по итоговому сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № от Дата, № от Дата, № от Дата составляет 10 753 379,84 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика указано, относительно дат размещения объявлений о продаже, что объявления о продаже автомобиля ГАЗ 27527 комби «Соболь», 2023 г.в., размещены на сайтах www.drom.ru, www.avito.ru Дата. то есть спустя 72 календарных дня с момента возврата предмета лизинга; объявления о продаже самосвала КАМАЗ-6520-53, 2022 г.в., размещены на сайтах www.drom.ru, www.avito.ru Дата, то есть спустя 56 календарных дней с момента возврата предмета лизинга; объявления о продаже самосвала КАМА2-6520-53, 2022 г.в., размещены на сайтах www.drom.ru, www.avito.ru Дата. то есть спустя 56 календарных дней с момента возврата предмета лизинга.

Более того, согласно предоставленным истцом отчетам:

- ........, 2022 г.в., VIN: № - объявление на сайте www.drom.ru, было опубликовано в июне 2024 года, периодически происходило понижение стоимости ТС, между тем, затем оно не стояло на продаже (ориентировочно с февраля 2025 года) и было повторно выставлено только в мае 2025 года в городе Красноярске, а в городе Иркутске, фактически с февраля 2025 года его продажа посредством указанного информационного ресурса не осуществлялась. Стоимость продажи автомобиля истцом и его последующая продажа иными лицами различаются почти на 1 миллион рублей, а именно - за 3 400 000 рублей.

- ........, 2022 г.в., VIN: № - объявление на сайта www.drom.ru, было опубликовано в июне 2024 года, периодически происходило понижение стоимости ТС, между тем, указанное ТС с февраля 2025 года также не находилось на продаже;

- ........, 2023 г.в., VIN: №: объявление на сайта www.drom.ru было опубликовано в июне 2024 года, периодически происходило понижение стоимости ТС, между тем никакой информации о том, что оно продавалось на указанной площадке после сентября 2024 года, истцом не предоставлено, и указанный отчет таких сведений не содержит.

Ответчик ФИО2 считает, что истец разместил лоты на торгах и объявления о продаже предметов лизинга спустя значительное количество дней с момента возврата предметов лизинга. При этом лизингополучатель вернул предметы лизинга в надлежащий срок, со всеми необходимыми документами.

ФИО2 направлял в адрес истца письмо о намерении приобрести ......... Дата, то есть за месяц до даты реализации транспортного средства. При этом истец не указывает причины, по которым транспортное средство не было предложено ответчику для покупки.

Также согласно материалам дела ........, VIN: №, Дата выставлен на торги по цене 1 341 241 рубль, а реализован вне торгов Дата по цене 1 340 000 рублей. При этом истец не обосновал, почему предмет лизинга реализован вне торгов по цене ниже цены, указанной на торгах.

Пункт 11.13.7 Правил предоставляет истцу право в одностороннем порядке неоднократно увеличивать срок для реализации предметов лизинга, что, по мнению ответчика, грубо нарушает баланс интересов сторон и приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, то есть для ответчиков. У ответчиков отсутствовала возможность влиять на формирование условий договора. При этом право истца неоднократно и в одностороннем порядке продлевать срок реализации предметов лизинга способно поменять механизм определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Истец направлял в адрес ответчика ФИО2 лишь уведомления о последствиях расторжения Договоров лизинга. Предыдущие уведомления (об оценке предметов лизинга, об изменении стоимости реализации предметов лизинга и др.) не направлялись.

Произведя контррасчет, представитель ответчика полагает, что сумма требований, которая может быть взыскана с ответчиков в пользу истца составляет не более 1 490 227,05 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» осуществляло реализацию бывших предметов лизинга начиная с Дата (VIN: №, №) и Дата (VIN: №) путем проведения открытого аукциона на повышение в электронной форме на приобретение объектов на сайте: https://соm.roseltorg.ru/. Реализация была начата с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке № от Дата и № от Дата с последующими снижениями цены.

Спрос на бывшие предметы лизинга отсутствовал на протяжении нескольких процедур торгов, заявки не были поданы, что подтверждается проколами вскрытия конвертов. Лизингодатель продлевал процедуру торгов после их завершения на следующий период по стоимости лота не более чем на 15% ниже, одновременно с этим снижая стоимость и на других интернет-сервисах по продаже. О каждом продлении процедуры торгов и сумме выставления на повторные торги лизингодатель уведомлял лизингополучателя.

Так, предмет лизинга по договору лизинга № от Дата был реализован на основании договора купли-продажи № № от Дата и передан в собственность ООО «........». Цена реализации составила 1 340 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% вне рамок торгов.

Дата последняя процедура (№ №, лот выставлен по стоимости - 1 341 241,00 руб.) также была признана несостоявшейся, заявок на приобретение лота по данной цене не поступало.

Предмет лизинга по договору лизинга № от Дата был реализован на основании договора купли-продажи № от Дата и передан в собственность гражданину РФ ФИО4 Цена реализации составила 2 397 481 руб., в том числе НДС 20% вне рамок торгов.

Дата последняя процедура (№ №, лот выставлен по стоимости - 2 397 481,00 руб.) также была признана несостоявшейся, заявок на приобретение лота по данной цене не поступало.

Предмет лизинга по договору лизинга № от Дата был реализован на основании договора купли-продажи № от Дата и передан в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Цена реализации составила 2 391 827 руб., в том числе НДС 20% вне рамок торгов.

Дата последняя процедура (№ №, лот выставлен по стоимости – 2 391 827,00 руб.) также была признана несостоявшейся, заявок на приобретение лота по данной цене не поступало. Отсутствие спроса на торгах подтверждает правомерность действий лизингодателя по продаже изъятого предмета лизинга вне торгов.

Более того, в соответствии с п. 11.15.8. Правил в случае, если разумный срок на реализацию Предмета лизинга истёк и Предмет лизинга не был реализован третьему лицу по текущей стоимости, Лизингодатель мог признать стоимость возращенных Предметов лизинга равной 0 (Ноль) и осуществить расчёт сальдо встречных обязательств.

Однако, в целях соблюдения интересов лизингодателя и поручителя, а также уменьшения задолженности по сальдо, лизингодатель продолжил предпринимать меры по реализации предметов лизинга. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав ответчиков действиями истца, направленными на реализацию транспортных средств, с целью снижения финансовой нагрузки на ответчиков.

В соответствии с п. 11.12 Правил Лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга вправе привлечь оценщика. Право выбора оценщика принадлежит Лизингодателю. Оценщик, привлекаемый Лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности.

При этом, Правилами не установлен срок на проведение оценки рыночной стоимости.

Более того, Правила не содержат условий об обязанности лизингодателя известить лизингополучателя о результатах оценки рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Кроме того, согласно п. 11.13.1 Правил Предмет лизинга первоначально выставляется на продажу по цене не ниже рыночной стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете об оценке, либо в соглашении сторон о расторжении Договора лизинга и (или) в акте, составленном при возврате Предмета лизинга (первоначальная стоимость).

Таким образом, Правилами также не установлен срок на осуществление лизингодателем действий по выставлению изъятого предмета лизинга на продажу.

Как указано представителем истца, лизингополучатель и поручитель не были лишены возможности принимать участие в поиске потенциального покупателя на изъятый предмет лизинга в целях его продажи по максимально выгодной стоимости.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства совершения лизингополучателем действий по поиску покупателя и продаже предметов лизинга.

Поскольку, Отчет об оценке был подготовлен для конкретной цели — определения начальной стоимости реализации предметов лизинга, выбор начальной цены реализации (с учетом либо без учета НДС) лежал на лизингодателе, так как лизингодатель, являясь плательщиком НДС, при реализации предмета лизинга обязан начислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации.

Однако, лизингодатель, как добросовестная сторона договоров лизинга, уведомил лизингополучателя о результатах оценки, где указал, что начальная стоимость продажи посчитана с учетом НДС. Лизингополучателю было предоставлено 5 рабочих дней на предоставление возражений на оценку. Возражения от лизингополучателя не поступили, в связи с чем лизингодатель начал реализацию предметов лизинга по установленной отчетами об оценке цене.

Кроме того, услуги по показу транспортного средства, в указанной в акте оказанных услуг стоимости, должны были быть оформлены между хранителем и лизингополучателем в форме дополнительного соглашения. Потребность в оказании данных услуг возникла в связи с реализацией предметов лизинга, хранителю в целях ускорения процесса продажи была предоставлена возможность осуществлять показ техники потенциальным покупателям, а также предоставлять контакты лизингодателя для связи с ним.

Услуги, по отогреву, дозаправке и пуско-зарядные услуги в указанном в актах количестве, были оказаны в связи с техническим состоянием предметов лизинга, переданных после эксплуатации лизингополучателя, а также в целях показа работоспособности транспортных средств потенциальным покупателям.

Доводы ответчика ФИО2 о хранении предметов лизинга до момента истечения разумного срока реализации являются несостоятельными и необоснованными, поскольку данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга, а также недобросовестным поведением ответчиков в период реализации предметов лизинга (неоказание помощи в реализации в соответствии с п. 11.13.6 Правил).

В связи с тем, что предмет лизинга выступает для лизингодателя обеспечением и гарантией возврата вложенного, лизингодатель, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

При этом, страхование имущества после расторжения договора также удовлетворяет интересы лизингополучателя, поскольку договоры страхования имущества были заключены в целях покрытия рисков, за которые не несет ответственность хранитель (риски случайной гибели или повреждения имущества, например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.) Кроме того, в случае гибели предмета лизинга сумма страхового возмещения будет отражена на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» были заключены договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от Дата, № на условиях, отличных от условий ранее заключенного договора страхования (КАСКО). Изъятые предметы лизинга были застрахованы на определенной территории (п. 1.5. - Адрес) без возможности их перемещения и эксплуатации, размер страховой премии составил 8 295 рублей (договор страхования №) и 8 275 рублей (договор страхования №), срок страхования с Дата по Дата (5 месяцев).

Таким образом, лизингодатель не понес чрезмерных расходов по страхованию имущества после расторжения договора лизинга, необходимость несения которых в условиях расторгнутого договора лизинга отсутствовала.

При этом, в связи с расторжением договоров страхования, лизингодателем осуществлен возврат неиспользованной части стразовой премии. В связи с чем, в сальдо встречных обязательств включены суммы по возврату части страховой премии по расторгнутым договорам страхования.

С учетом изложенного, суд считает представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договорам финансовой аренды, арифметически верным.

Условиями договора предусмотрено, что взаимодействие и обмен информацией между истцом и ответчиком АО «Лесогорсклес» осуществляется по системе электронного документооборота Контур.Диадок, в связи с чем, действия истца по направлению документов данным способом правомерны, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что он извещал истца о невозможности взаимодействовать данным способом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № от Дата, № от Дата, № от Дата в размере 10 753 379,84 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФТ-ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Лесогорсклес» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № от Дата, № от Дата, № от Дата в размере 10 753 379,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025.