Дело 2-404/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000495-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 07 августа 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2022 года истец в соответствии с договором займа № 7 предоставил ответчику ФИО1 займ в сумме 200000 руб. сроком на 24 месяца под 30,0 % годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия договора ответчик ФИО1 нарушал график платежей, по которому должен был производить платежи ежемесячно до 25-го числа, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 200000 рублей. Досудебное урегулирование вопроса по договору займа № 7 от 25.01.2022 года не представляется возможным. Платежи по договору дифференцированные, осуществляются ежемесячно, включают в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу и осуществляются в соответствии с Графиком платежей по договору займа № 7 от 25.01.2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были оформлены договоры поручительства № МГ00-0000000007 от 25.01.2022 года с ответчиками ФИО2, который согласно п. 1.1, 1.2, 1.6 договора поручительства отвечает солидарно с заемщиком перед СКПК «Стимул». 26.01.2023 года ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 16 мая 2023 года ответчик внес в кассу СКПК «Стимул» 1000 рублей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, оплата по договору должна производится ежемесячно до 25-го числа согласно графику платежей. 21.04.2023 года ответчикам были направлены требования о расторжении договора займа № 7 от 25.01.2022 года, о погашении всей задолженности перед кооперативом. Задолженность по займу на 16 мая 2023 года составила: по лицевому счету в размере 25250 руб., начислены проценты за пользование займом за период с 17 мая 2023 г. по 28 июня 2023 г. в размере 7068 руб., задолженность по неустойке на 16 мая 2023 года по лицевому счету в размере 17010 руб., начислено неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с 17 мая 2023 г. по 28 июня 2023 года в размере 3338 руб. На 28 июня 2023 года задолженность по договору займа № 7 от 25.01.2022 г. составила 252666 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 5726 руб. 66 коп., а также в соответствии с п.2.6 договора займа № 7 от 25.01.2022 г. и п. 5.10 договора поручительства № МГ00-0000000007 от 25 января 2022 г., начисление процентов за пользование займом в размере 0,082 % в день от суммы основного долга. Указал, что ответчики были предупреждены о гашении займа, однако до настоящего времени заем не погашен. Просит суд, взыскать задолженность солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 252666 руб., государственную пошлину в сумме 5726 руб. 66 коп., а так же в соответствии с п.2.6 договора займа № 7 от 25 января 2022 года и п.5.10 договора поручительства № МГ00-0000000007 от 25 января 2022 г., начисление процентов за пользование займом в размере 0,082 % от суммы основного долга в размере 200000 руб. и ее соответствующей непогашенной части, начиная с 29 июня 2023 года до фактического возврата суммы долга.

Представитель истца СКПК «Стимул» - председатель ФИО3, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебные документы и извещения были направлены ответчикам по указанным ответчиками в договоре и в заявлении адресам, однако корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения почтовой корреспонденции не нарушены. Таким образом, судебная корреспонденция не получена ответчиками по месту своего жительства по причинам, зависящим исключительно от них самих в связи с чем, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Данное обстоятельство, не может помешать рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела, 25 января 2022 года между СКПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор займа №7, по которому ответчик получил займ в сумме 200000 руб. с уплатой процентов из расчета 30 % годовых на срок действия договора с 25 января 2022 г. по 24 января 2025 года, со сроком возврата займа 24 января 2024 года, при уплате ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга в сумме 8333,00 рублей и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу. При нарушении ежемесячных платежей по графику, обязался уплачивать штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа. Возврат займа и начисленных процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 25-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу кооператива. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, СКПК «Стимул» и ФИО2 заключили договор поручительства № МГ00-0000000007 от 25.01.2022 года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа. ( л.д.11-15, 17-19).

Факт получения денежных средств в сумме 200000 руб. по договору займа, подтверждается распиской ФИО1 от 25.01.2022 года, лицевым счетом № 7, из которого усматривается, что заемщик ФИО1 в счет погашения займа произвел 9 платежей. Последний платеж был произведен 16.05.2023 года, после чего платежи не вносились. (л.д. 10, 16).

Согласно расчету задолженности по договору займа, по состоянию на 28 июня 2023 года у ФИО1 имеется задолженность в сумме 252666 рублей, из которых: 200000 руб. остаток займа; задолженность по процентам по лицевому счету на 16 мая 2023 года – 25250 руб., проценты с 17 мая 2023 г. по 28 июня 2023 г. -7068 руб., неустойка на 16 мая 2023 года – 17010 руб., неустойка с 17 мая 2023 г. по 28 июня 2023 г. – 3338 руб. ( л.д. 7)

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривался, проверен судом, соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 по состоянию на 28 июня 2023 года имеет перед истцом задолженность в размере 252666 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

В силу п. 2.6 Договора займа, п. 5.10 Договора поручительства, с ответчиков подлежат взысканию компенсационные взносы в виде процентов до полного погашения займа.

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 184 от 28.06.2023года. (л.д.09).

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 7 от 25 января 2022 года в размере 252666 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5726 рублей 66 копеек, всего 258392 (двести пятьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 66 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 0,082% в день от суммы основного долга в размере 200000 рубля 00 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 29 июня 2023 года до фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.