Дело № 2а-224/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000056-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене принудительных мер взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что случайным образом 19.01.2023 на официальном сайте ФССП России обнаружила наличие исполнительного производства в отношении нее. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ни через ЕГПУ, ни по почте не получала, в связи с чем возбуждение исполнительного производства является незаконным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском срока предъявления к исполнению, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, никаких долгов не имеет.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области и заинтересованное лицо - ООО «Эксперт Сибирь».
В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что в декабре 2022 года с ее пенсии произведены удержания, после чего ей стало известно о наличии долга.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.
На основании ст. 152 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Постановлением № 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2019, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.07.2020, с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2021 произведена замена взыскателя ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».
08.02.2022 ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в ОСП по Поронайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с нее по задолженности кредитному договору в размере *., с приложением исполнительного листа, копии определения о замене стороны и доверенности представителя.
Данные документы получены ОСП по Поронайскому району 14.01.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, представленным по запросу суда заинтересованным лицом.
18.02.2022 ОСП по Поронайскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП (исх. * указан в «шапке» постановления) о взыскании с нее в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженности по кредиту, судебных расходов в размере *..
Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем в суд следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022 (исх. номер *) были направлены взыскателю ООО «Эксперт Сибирь» и в Южно-Сахалинский городской суд 18.02.2022 посредством почтовой связи, а должнику ФИО1 – посредством ЕГПУ в личный кабинет в этот же день, дата прочтения уведомления - 25.02.2022.
Следовательно, 25.02.2022 заявитель ФИО1 узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования.
С доводом ФИО1 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ей направлена по почте заказным письмом с уведомлением, суд не соглашается, так как ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает различные способы извещения должника о возбуждении исполнительного производства и не предусматривает направление данного документа исключительно вышеуказанным способом.
Довод ФИО1 о том, что она никому ничего не должна опровергается судебным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2019, вступившим в законную силу 02.07.2020.
Довод ФИО1 о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа отклоняется, поскольку исполнительный лист предъявлен с исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что соответствует ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.07.2020, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа составляет 02.07.2023. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 14.02.2022, то есть в установленный законом срок.
Отсутствие в исполнительном производстве заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и определения о замене взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного-пристава исполнителя, так как данные документы были им получены 14.02.2022, что подтверждается предоставленными заинтересованным лицом ООО «Эксперт-Сибирь» доказательствами.
Вышеуказанные документы были испорчены и утилизированы, что подтверждается актом от 27.12.2022, составленным судебным приставом – исполнителем.
18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается сопроводительным письмом.
Из информации, содержащейся на официальном сайте суда, следует, что данное заявление находится в стадии рассмотрения.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в рамках возложенных нее полномочий законного возбудила исполнительное производство, своевременно известила должника о его наличии, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку данное постановление она не получалаи ей неизвестно на каком основании производится принудительное исполнение.
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма указана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что 18.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено выше 25.02.2022 ФИО1 прочла уведомление о направлении ей данного документа.
С этой даты взыскатель узнал о предполагаемом нарушении своего права.
Кроме того, из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 20.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о ежемесячного дохода в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум. В данном заявлении она ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022.
Данное заявление было рассмотрено в этот же день, вынесено постановление об отказе в его удовлетворения.
Это также подтверждает то обстоятельство, что о наличии обжалуемого постановления ей было известно ранее.
Принимая во внимание положения ч.2,3 ст. 92 КАС РФ срок подачи административного иска истек 08 марта 2022 года.
В суд с административным иском ФИО1 обратилась 26.01.2023, то есть с пропуском десятидневного срока.
Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного решения.
Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права пропущен, исходя из приведенных разъяснений и положений ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене принудительных мер взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек