УИД: 78RS0011-01-2024-001282-56
Дело № 2-65/2025 28 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь следующие обстоятельства:
12.12.2021 между страховой компанией и гр. ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №SYS2088148430) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».
15.06.2022 произошел залив вышеуказанная квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1
Ответчик ООО «ЖКС №2 Центрального района» является управляющей организацией, осуществляющая техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Истец указывает на то, что залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования в <адрес>, согласно акту о залитии – «дефект радиатора», за надлежащее состояние которого отвечают оба ответчика
Страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в пользу К.Т.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 228 050 руб. с учетом лимита установленной договором страхования ответственности и с учетом произведенной оценки реального ущерба, выполненного ООО «Бюро экспертиз». Стоимость работ по изготовлению отчетов об оценке составила 28 600 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составил 256 650 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 256 650 руб. и расходы по госпошлине 5 676 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Центрального района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что вина управляющей компании в заливе квартиры не доказана а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника вышерасположенной <адрес>- ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако почтовую корреспонденцию не получает.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -
по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1
Кроме того, данному ответчику известно о судебном споре, ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, свою позицию выразил в письменном отзыве на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ФИО1 в заливе <адрес> не доказана (т. 1 л.д. 150-152).
Суд, изучив позицию истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в порядке суброгации.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам о деликтных обязательствах, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины и размера причиненного им ущерба. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отклонения заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.
Как установлено судом, 12.12.2021 между страховой компанией и К.Т.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №SYS2088148430) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой» (т. 1 л.д. 19-21).
15.06.2022 произошел залив указанной квартиры, что зафиксировано актом от 05.08.2022, составленном по результатам осмотра управляющей организацией ООО «ЖКС №2 Центрального района». В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО1) по причине дефекта радиатора в <адрес> (т. 1 л.д.22)
05.05.2022 К.Т.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вышеуказанное событие было признано страховым случаем (т. 1 л.д. 24).
По заявке истца произведена оценка ущерба, причиненного пострадавшему жилому помещению ООО «Бюро экспертиз», согласно которому ущерб составляет 228 050 руб. (т. 1 л.д. 25-119).
Страховое возмещение перечислено страхователю платежными поручениями от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 123-124).
Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 28 600 руб. (т. 1 л.д. 120-122).
Ответчики против требований иска возражали, указывая на то, что вина каждого доказательствами не подтверждена.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представила заключение специалиста ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 114 699 руб. (т. 1 л.д. 161-175).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности из в акта обследования от 05.08.2022, усматривается, что залив <адрес> в Санкт-Петербурга произошел про причине дефекта радиатора в <адрес> (т. 1 л.д. 22).
Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 02.09.2022, согласно которому <адрес> пострадала в связи с заливом из <адрес> связи с дефектом радиатора (т. 1 л.д. 23).
Суд также принимает во внимание косвенные доказательства.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1341/2023 по иску ФИО5 к ООО «ЖКС №2 Центрального района» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что залив квартиры истца по данному делу - <адрес> 08.08.2022 произошел в связи с ненадлежащим состоянием радиатора в вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 204-235).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024 ответственность за причиненный Б.В.С. ущерб в результате залива возложена на собственника <адрес> – ФИО1
Заливы квартир хххххх и хххххх произошли в один промежуток времени, в период с июня по сентябрь 2022, при таком положении, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры К.Т.Н. явился дефект радиатора системы отопления, расположенного в квартире ответчика ФИО1
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления спорной квартиры, однако, ответчик от данного права отказалась.
Доказательств того, что застрахованная квартира была повреждена в результате действий/бездействий управляющей организации, не имеется, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник <адрес> - ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения ущерба иным жильцам дома.
Оснований для удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС №2 Центрального района» суд не усматривает.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, а заключение специалиста, которое было приобщено ответчиком ФИО1 к материалам дела, оценивает критически, поскольку данное заключение выполнено по заданию заинтересованного лица, осмотр пострадавшей квартиры не проводился, что исключает объективную оценку повреждений.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку при наличии отчета истца об оценке, заключения специалиста, представленного ответчиком, проведение данной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, обязанность доказать иной размер ущерба, в опровержении позиции истца возложена на ответчика, который данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 256 650 руб., который складывается из размера выплаченного страхового возмещения – 228 050 руб. и стоимости оплаты отчета об оценке ущерба -28600 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 5 767 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС №2 Центрального района» суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО РЕСО-Гарантия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (хххххх) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 256 650 руб. и расходы по госпошлине 5767руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья