Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>а-32325/2023 (2а-2060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Военного комиссариата городских округов Щёлково, Фрязино, Звездный городок и Лосино – Петровского городского округа <данные изъяты> на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <данные изъяты>, Военному комиссариату городских округов Щёлково, Фрязино, Звездный городок и Лосино – Петровского городского округа <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., представив документы, подтверждающие их оплату.

Определением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Военный комиссариат городских округов Щёлково, Фрязино, Звездный городок и Лосино – Петровского городского округа <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от <данные изъяты> заключенным с ИП ФИО2

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, проведенных по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата городских округов Щёлково, Фрязино, Звездный городок и Лосино – Петровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский