Дело № 2-32/2022 (2-910/2021)

54RS0009-01-2021-000443-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица АО «Проманалитприбор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим.

08.10.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества № – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

29.06.2020 произошло затопление указанной квартиры из квартиры <адрес>.

Согласно акту о затоплении, составленному уполномоченными лицами ТСЖ «<данные изъяты>», затопление произошло из-за сорванного фильтра холодной воды <адрес>.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

По заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» на основании актов осмотра и экспертного заключения по платежному поручению № от 09.09.2020, № от 09.09.2020 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 683 184,37 руб. (оплата восстановительного ремонта), по платежному поручению № от 14.09.2020 – сумма возмещения на оплату осмотра, проведенного ООО «<данные изъяты>», в размере 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений (т.1 л.д.59) истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 683 884,37 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038,85 руб.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.160) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т.2 л.д.162).

Определение суда от 29.08.2022 по ходатайству представителя истца (т.3 л.д.28) принят отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ФИО2 поддержал, на вопрос суда заявить ходатайство о привлечении соответчика или замене ответчика отказался. Полагал, что ущерб подлежит возмещению с ФИО2, которая вправе обращаться с требованиями о компенсации к продавцу некачественного товара. Поставил под сомнение выводы экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.153-156), в которых, в частности, указывается на отсутствие вины ответчика на основании выводов, сделанных в заключении эксперта, которое по мнению ответчика является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Поскольку причинение ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации системы водоснабжения и не является следствием нарушения работ по установке фильтра, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба собственнику квартиры № со стороны ответчика, напротив, из представленного заключения экспертов следует, что имеющиеся в квартире № повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине. При указанных обстоятельствах вред, по мнению ответчика, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Представитель АО «Проманалитприбор» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывается, что организацией (правопредшественником) принимались на себя обязательства по заявке заказчика ФИО8 выполнить работы по монтажу сантехники на объекте заказчика (<адрес>). Весь необходимый монтажный материал и оборудование закупались заказчиком и за его счет. 10.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (т.1 л.д.194- 195).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, по ? доли у каждого (т.1 л.д.33 оборот-34).

03.04.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества № – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33).

29.06.2020 произошло затопление указанной квартиры из квартиры <адрес>.

Представленными в материалы дела актом осмотра поврежденного жилого помещения и актом повреждений подтверждается факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления (т.1 л.д.18-20, 27 оборот - 28).

Из акта ТСЖ «<данные изъяты>» от 29.06.2020 следует, что 29.06.2020 в 13:30 поступил звонок на телефон аварийной службы ТСЖ от собственника квартиры № многоквартирного дома по <адрес> с заявлением о том, что его квартиру топит с потолка. Сотрудниками ТСЖ было установлено, что вода поступает через межэтажные перекрытия с квартир № и №, были перекрыты стояки воды и вызваны представители этих квартир. При доступе в квартиры выяснилось, что в квартире № сорвало фильтр холодной воды, в результате чего были протоплены квартиры №, №, №, №, № (т.1 л.д.27).

По заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» на основании актов и расчета размера ущерба (т.1 л.д.21-25) по платежному поручению № от 09.09.2020, № от 09.09.2020 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 341 592,18 руб. и и 341 592,19 руб. соответственно, по платежному поручению № от 14.09.2020 – сумма возмещения на оплату осмотра, проведенного ООО «Честная оценка», в размере 700 руб. (т.1 л.д.15, 17, 8, 29-30).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, собственником квартиры № – ответчиком ФИО2 был заключен договор с ФИО8 на организацию ремонта в квартире (т.1 л.д.120).

Из условий договора от 03.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО9 следует, что ФИО8 по поручению ФИО2 обязуется совершать действия по поиску специализированных строительных организаций / бригад и заключению с ними соответствующих договоров для осуществления капитального ремонта «под ключ» в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148).

В материалы дела представлен заключенный 30.01.2017 между ООО «<данные изъяты>» (правопреемник – АО «Проманалитприбор», т.1 л.д.125-126) и ФИО8 договор, согласно которому организация принимает на себя обязательства по заявке заказчика ФИО8 выполнить работы по монтажу сантехники на объекте по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-115). Работы приняты по акту 10.03.2017 (т.1 л.д.117).

В качестве подтверждения обстоятельств приобретения фильтра, по причине срыва которого произошло затопление, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен полученный от ФИО8 счет на оплату № от 01.02.2017 о приобретении фильтров Экософт (т.1 л.д.118).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что счет на оплату оформлен от организации ООО «<данные изъяты>», которая по состоянию на дату выдачи счета 01.02.2017 еще не была зарегистрирована (т.1 л.д.123, дата регистрации 20.12.2017).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснял, что приобретал фильтр у Свидетель №1 в магазине по <адрес>. После того, как произошел срыв фильтра, так как клиенту – ФИО2 потребовался чек, а у ФИО8 чек не сохранился, он обратился к Свидетель №1 за дубликатом чека (т.2 л.д.197 оборот).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен продавец фильтра Свидетель №1, пояснивший суду, что он работал в 2017 г. продавцом, осуществляя продажу фильтров. Насколько свидетель может помнить по прошествии времени, счет был выдан от Аквапрайс. Счет, представленный в материалы дела (т.1 л.д.118), сделал по просьбе одного из покупателей – ФИО8 (т.3 л.д.2-3).

Судом установлено, что Свидетель №1 в январе – марте 2017 г. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, прекратившем свою деятельность путем ликвидации 09.01.2019 (т.2 л.д.244, 248).

Согласно ответам на судебным запросы, ТСЖ «<данные изъяты>» 29.06.2020 ремонтные работы и испытания не проводились (т.1 л.д. 131, 152), МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 29.06.2020 аварийно-ремонтные работы по адресу: <адрес>, не проводил (т.1 л.д.130, 155).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 683 884,37 руб., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2, возражавшей относительно заявленных к ней требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, определением суда от 15.09.2021 была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.25-27).

Согласно заключению экспертов № от 01.11.2021 ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30-106) причина затопления квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – неисправность (скрытый дефект, производственный брак) магистрального фильтра «Ecosoft FPV12ECO ?».

Эксперт, приходя к указанному выводу, указывал, что имелись четыре возможных причины разрушения корпуса магистрального фильтра: 1) внешнее воздействие (нарушение правил эксплуатации); 2) нарушения технологии проведения работ по установке фильтра; 3) внутреннее воздействие – превышение давления воды в системе водоснабжения максимальному давлению для данного устройства, предусмотренного его техническими характеристиками; 4) скрытый дефект (производственный брак).

Экспертом проанализированы указанные причины и сделан категоричный вывод о причинах затопления.

Также эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 581 951 руб.

Представитель истца поставил под сомнение выводы эксперта, полагая их недостаточно мотивированными и подробными, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № от 01.11.2021 ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена старшим инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» А.В., имеющим диплом о высшем техническом образовании по специальности 1202 «Промышленное и гражданское строительство», выданный 01.07.1986 Новосибирским инженерно-строительным институтом, квалификация «инженер-строитель». ООО «<данные изъяты>» состоит членом саморегулируемых организаций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «<данные изъяты>», проанализировав документы в материалах гражданского дела, подробно мотивировал и убедительно обосновал свои выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта № от 01.11.2021 ООО «<данные изъяты>», и, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит состоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба как основание для освобождения ее от ответственности по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 не оспаривала того факта, что затопление произошло из-за неисправности фильтра, установленного в ее квартире.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фильтр имеет производственный дефект, ФИО2 не обладает специальными познаниями и не могла самостоятельно установить наличие дефекта, предотвратив срыв фильтра и затопление квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий со стороны собственника квартиры – ФИО2 в произошедшем причинении ущерба при затоплении.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между повреждениями застрахованной квартиры и противоправным действием или бездействием ответчика ФИО2, отсутствует, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в качестве оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, истец не лишен возможности защиты своего права посредством предъявления в предусмотренном законом порядке соответствующих требований к изготовителю товара, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в соответствии с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.