Судья Кораева В.Б.
№ 33-3176-2023 УИД 51МS0025-01-2023-000367-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Центр долгового управления» и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2021 г. между ООО ММК «Кватро» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей под 365% годовых сроком на 20 дней путем единовременного перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика, по предоставленным ею реквизитам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 22 февраля 2022 г. по 21 июня 2022 г. составил 7630 рублей.
21 июня 2022 г. ООО ММК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» право требования с ФИО4 задолженности по указанному договору займа.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 7630 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЦДУ» о признании договора займа * от 3 сентября 2021 г. незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований ФИО6 указала, что договор займа не заключала, сослалась отсутствие доказательств перечисления ей денежных средств в сумме 7000 рублей, а также доказательств, подтверждающих фактическое заключение оспариваемого договора займа и ее намерение на заключение спорного договора.
Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ММК «Кватро».
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 3 сентября 2021 г. *, заключенному с ООО ММК «Кватро», в размере 7630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к АО «ЦДУ» и ООО ММК «Кватро» о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих зачисление на счет ФИО4 денежной суммы в размере 7000 рублей, заключение договора страхования, неоднократного продления срока договора займа путем оформления и подписания дополнительных соглашений на сайте ООО ММК «Кватро».
Не соглашается с выводами суда о частичном погашении ФИО4 задолженности по договору займу. Указывает, что представленная ПАО Сбербанк выписка по счету не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет кредитора ООО ММК «Кватро», также как не являются доказательством частичного погашения займа и представленные квитанции АО «Тинькофф Банк».
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение ФИО4 договора займа через Интернет-сайт ООО МК «Кватро», совершения ею пошаговых действий, заполнения анкеты, введение кода из СМС-сообщения. На сайте ООО МК «Кватро» отсутствует форма заявки на кредит, представленная истцом по первоначальному иску на бумажном носителе.
Также отмечает, что ПАО «Мегафон» не подтвердило сведения о доставленных сообщениях с смс-кодом для ФИО4
Ссылается на то, что суд в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» не выяснял, каким образом сторонами согласованы индивидуальные условия договора, подавалось ли ответчиком заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в банке, кем проставлялась отметка об ознакомлении с условиями договора.
Указывает, что судом не дана оценка представленной ФИО4 страницы с сайта «Сравни.ру», согласно которой у нее отсутствую кредиты Онлайн, оформленные через сайты микрокредитных организаций.
Обращает внимание, что ПАО Сбербанк представлена копия мемориального ордера без предоставления оригинала для сличения, свою подпись в котором истица по встречному иску не подтвердила. При наличии сомнений суд первой инстанции не предложил назначить по делу почерковедческую экспертизу мемориального ордера.
Также считает неверными выводы суда относительно получения ФИО4 банковских карт, указывая, что банковские карты оформлены ею через приложение Онлайн без получения пластиковой карты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «ЦДУ», ФИО6 и ее представитель ФИО5, представитель ООО ММК «Кватро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО4 заключен договор потребительского займа *, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей под 365% годовых.
Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Кватро» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающим порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Кватро» и пользователями сайта ..., присоединившимся к условиям Соглашения (клиентами), путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Как следует из заявки на получение потребительского займа, подписанной ФИО4 3 сентября 2021 г. простой электронной подписью, ответчик просила принять ее на обслуживание в ООО МКК «Кватро» в целях дальнейшего получения потребительского займа для использования в личных целях, а также заявила о присоединении к размещенной по адресу ... действующей редакции Правил предоставления займов, Соглашения о дистанционном взаимодействии, Согласия на получение кредитного отчета, Общим условиям договора потребительского займа, политики обработки и защиты персональных данных, Информации об условиях использования и возврата потребительского займа в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной заявке ФИО6 просила произвести выдачу займа в сумме 7000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет, а также подтвердила свое ознакомление с условиями предоставления дополнительных услуг, размещенных на официальном сайте компании по адресу ... их стоимости и с правом отказа от оказания дополнительных услуг. Согласилась с получением дополнительной услуги страхования, указав, что проинформирована о том, что подписывая заявление на страхование, является лицом, включенным в список застрахованных лиц, объектом страхования по которому являются ее имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности, с ООО МКК «Кватро» (страхователь). Стоимость страховой услуги 650 рублей, срок страхования 30 дней по страховым рискам смерть и инвалидность застрахованного.
В целях получения дополнительной услуги страхования ФИО6 оформила отдельное заявление, в связи с чем в удостоверение факта ее включения в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10 выдан сертификат № КВТ-НС-сес3с3-еа/21.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа * от 3 сентября 2021 г. срок возврата займа определен сторонами 20 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 8400 рублей, из которых 7000 рублей – сумма займа и 1400 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив 3 сентября 2021 г. на открытый на имя заемщика счет * в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6350 рублей (за вычетом стоимости страховой услуги - 650 рублей), с указанием назначения платежа – перевод на карту * (договор * от 03.09.2021 ФИО6), что подтверждено банковским ордером * от 3 сентября 2021 г., информацией ПАО «Сбербанк России», выпиской и отчетом по банковской карте (т. 1 л.д. 34, 160-162).
Ответчик ФИО6, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие о возврате в установленный договором срок не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 18 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Кватро» между обществом и заемщиком ФИО4 в офертно-акцептной форме заключены дополнительные соглашения к договору потребительского займа * от 3 сентября 2021 г., определяющие условия пролонгации договора потребительского займа, согласно которым срок возврата потребительского займа изменен: от 23 сентября 2021 г. - 30 дней, дата погашения – 23 октября 2021 г.; от 22 октября 2021 г. - 30 дней, дата погашения – 21 ноября 2021 г.; от 19 ноября 2021 г. - 30 дней; от 21 декабря 2021 г. - 30 дней; от 22 января 2022 г. - 30 дней; на условиях уплаты заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты (пункт 19 Общий условий) (т. 1 л.д. 24-33).
В счет погашения долга по договору потребительского займа ФИО4 с открытой на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк * (счет *) производились платежи: 23 сентября 2021 г. в сумме 1641 рубль 18 копеек; 22 октября 2021 г. в сумме 2283 рубля 78 копеек; 19 ноября 2021 г. в сумме 2212 рублей 38 копеек; 21 декабря 2021 г. в сумме 2284 рубля 80 копеек; 22 января 2022 г. в сумме 2284 рубля 80 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа за период с 22 февраля 2022 г. по 21 июня 2022 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных заемщиком платежей, по состоянию на 21 июня 2022 г. составила 7630 рублей, из которых: сумма основного долга – 7000 рублей, задолженность по процентам – 630 рублей. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, принят как арифметически правильный, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора займа, учитывающий период просрочки исполнения обязательства и внесенные заемщиком суммы.
21 июня 2022 г. по договору уступки прав требований № 01/06/22 ООО ММК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа * от 3 сентября 2021 г., заключенному с ФИО4, о чем в адрес заемщика АО «ЦДУ» направлено уведомление.
Указанная задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта заключения договора потребительского займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований и взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в размере, определенном на основании расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и в этой связи отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы в жалобе, направленные на оспаривание заемных правоотношений между ФИО4 и ООО ММК «Кватро», несостоятельны по следующим основаниям.
Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Соглашение об использовании простой электронной подписи (далее – Соглашение), стороной которого является ФИО6, устанавливает общий порядок и условия использования клиентом во взаимоотношениях с ООО ММК «Кватро» простой электронной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами в телекоммуникационной сети Интернет, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон, правила применения ключа простой электронной подписи (пункты 1, 2 Соглашения).
Как следует из указанного в Соглашении порядка присоединения к соглашению (заключение соглашения), акцептом клиента оферты общества является одновременное выполнение следующих условий: активации клиентом в электронной форме гипертекстовых элементов, подтверждающих ознакомление и согласие с настоящим Соглашением и иными документами, оформляемыми при заключении договора потребительского займа, доступ к которым представляется при активации, а также предоставление клиентом разрешения на обработку персональных данных и отправку запроса на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй; ввода клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении на указанный в электронной форме номер мобильного телефона клиента.
Стороны признают, что ввод клиентом в специальную, предложенную обществом, форму (поле) логина и (или) пароля являются достоверными и достаточными доказательствами входа клиента в личный кабинет; а также, что заключение (изменение, исполнение) договоров, а также совершение операций и иных действий на основании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям заключенных договоров или операций и иных действий, совершенных Обществом на основании документов на бумажном носителе подписанных собственноручной подписью стороны, и не могут быть оспорены ни одной из сторон только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (пункт 14 Соглашения).
Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 9 Соглашения, считаются подписанными простой электронной подписью клиента.
В силу пункта 10 Соглашения электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента, одним из следующих способов: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта/личного кабинета путем ввода клиентом в специальную форму (поле) SMS-кода в случаях, если подобный случай подписания электронного документа предусмотрен обществом посредством предложения заполнения такой специальной формы (поля); либо электронный документ создан и отправлен через личный кабинет без ввода каких-либо данных в специальную форму в случаях, если подобный способ подписания предусмотрен обществом посредством отсутствия предложения по заполнению такой специальной формы. При подобном способе взаимодействия все совершенные пользователем действия признаются сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных действий и сделок, направленных сообщений, требований и уведомлений непосредственно пользователем.
Правила проверки электронной подписи, факт подписания электронного документа именно клиентом и определение клиента, подписавшего электронный документ электронной подписью, устанавливается совокупностью всех или нескольких сведений в соответствии условиями данной главы, пунктами 19-23 Соглашения.
В соответствии с установленным порядком регистрации в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа Правилами предоставления займов ООО ММК «Кватро», для получения возможности направлять обществу заявку/заявки на пролонгацию клиент должен получить доступ к личному кабинету, для получения которого клиент должен пройти процедуру регистрации, выполнив ряд необходимых действий, включая: указание персональных данных клиента, номера мобильного телефона, сведений о трудовой деятельности, семейном положении, образовании и т.д., сведений (пункты 1-1.3); заполнение раздела «регистрация банковской карты» указывая реквизиты карты (пункт 1.4); заполнение раздела «идентификация», на котором клиент предоставляет документ, удостоверяющий личность, лицевую сторону карты, делает фотографию документа, удостоверяющего личность и карты, а также фотографию документа, удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты Общества docs@nadodeneg.ru (пункт 1.5). Заявка на получение займа направляется в Общество в момент, когда клиент нажимает на кнопку «продолжить» в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 Правил.
Пунктом 17 Правил стороны согласовали, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта, с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также СМС-кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).
Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту (пункт 19 Правил).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований АО «ЦДУ» представлены договор потребительского займа * от 3 сентября 2021 г., заявка ФИО4 на получение потребительского займа от 3 сентября 2021 г. для личных нужд в размере 7000 рублей на срок 20 дней, в которой также выражено согласие на получение дополнительной услуги страхования.
Заявка подписана электронной подписью *), в качестве заявителя указана ФИО6, указаны ее паспортные данные *), СНИЛС *), адрес места регистрации и проживания (...), место работы, мобильный телефон *).
Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «Кватро» в сети Интернет по адресу ... в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Кватро» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающими порядок и условия регистрации клиентов в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа и, как следствие заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Кватро» и пользователями (клиентами).
С целью получения потребительского займа ФИО6 прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МКК «Кватро», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления займов посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика), и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты и направления фотографии карты, документа, удостоверяющего личность рядом с лицом (селфи), последующее заполнение заявки на получение займа, подтвердив достоверность своих данных и подписав заявку путем проставления простой электронной подписи (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 153, 154).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с использованием принадлежащего ФИО4 номера мобильного телефона * и ее персональных данных ответчиком были совершены действия по регистрации на сайте ООО МКК «Кватро», подана заявка на выдачу потребительского займа, подписанная путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода, направленного на номер телефона *, указанный клиентом в заявке на предоставление займа 3 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 183).
По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора потребительского займа * от 3 сентября 2021 г. в сумме 7000 рублей на срок 20 дней, сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика * (счет *), фотография которой была предоставлена заемщиком при регистрации в личном кабинете.
Таким образом, заключение оспариваемого договора займа осуществлено на основании полученных учетных записей и фотографий, содержание которых позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.
В этой связи, как верно указано судом, ФИО4 были совершены установленные Правилами предоставления займов ООО ММК «Кватро» действия по регистрации в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа путем заполнения соответствующих разделов учетной записи и предоставления документов, в том числе указанные в пункте 1.1 после заполнения раздела «заявка на кредит», подтверждения, что ею прочитаны, понятны и она согласна с Правилами, Соглашением о дистанционном взаимодействии, ознакомлена с иными документами, а также подтверждение номера мобильного телефона, получение заемщиком направленного Обществом СМС-кода и его введения в личном кабинете, а также в пункте 1.5 раздела «идентификация» учетной записи по предоставлению фотографий документов (электронный образ документов).
Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на указанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО4, фотография которой предоставлена при заключении договора потребительского займа, и согласно представленного ПАО Сбербанк мемориального ордера полученную ФИО4 2 июля 2021г. (т. 2 л.д. 232).
При этом, отвергая доводы ФИО4 о том, что указанную банковскую карту она не получала и не использовала, суд первой инстанции обоснованно сослался на предоставленные работодателем ГОКУ «Мончегорский межрайонный ЦСПН» документы, согласно которым ФИО6 в своем заявлении от 11 июня 2021 г. просила перечислять причитающуюся ей заработную плату на карту МИР ПАО Сбербанк с лицевым счетом * (карта *), на основании которого ей в период с 11 июня 2021 г. по 5 июня 2022 г. производилось перечисление заработной платы (т. 2 л.д. 167-169).
Также судом обоснованно учтен и тот факт, что непосредственно после зачисления суммы займа на карту * в размере 6350 рублей, денежные средства были переведены на карту * *, пользование которой не отрицала заемщик (т. 2 л.д. 212 оборот).
Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо ФИО4 имели действующие недобросовестно третьи лица, в деле не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что заемщик выразила свою волю на заключение договора потребительского займа на предложенных заимодавцем условиях.
Анализ указанных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО4 и ООО ММК «Кватро» заемных отношений в рамках договора потребительского займа * от 3 сентября 2021 г., заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием электронной подписи заемщика посредством ввода SMS-кода, предоставленного смс-сообщением.
Сведений о том, что ФИО6 не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефон, в деле не имеется, на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Стороной ответчика не опровергнуто того обстоятельства, что предоставленные ООО ММК «Кватро» персональные данные полностью идентифицируют ФИО6
Оснований полагать, что иное лицо помимо воли ответчика воспользовалось ее паспортными данными и осуществило регистрацию на сайте ООО ММК «Кватро» посредством мобильного телефона ответчика, не имеется, представленные в материалы дела доказательства на это не указывают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований АО «ЦДУ» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа недействительным (незаключенным).
Ссылка в жалобе на то, что при наличии сомнений относительно достоверности представленной в дело копии мемориального ордера, подпись в котором ФИО6 не подтвердила, суд первой инстанции не предложил назначить по делу почерковедческую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. Сторона ответчика принимала участие в судебных разбирательствах, не была лишена права представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: