Решение по делу № 2-938/2025 от 07.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-938/2025

УИД №58RS0018-01-2025-001020-17

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак Номер . Виновным в ДТП признан ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении указано, что 30 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

02 октября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, в которой было указано, что истец не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и просил выдать направление на ремонт, а также указал, что даёт согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Также просил прекратить рассмотрение заявления о страховом случае в виду того, что водителями подано заявление в ГИБДД об оформлении факта ДТП. Проигнорировав данное заявление ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 60 200 руб. 18 октября 2024 года подано заявление о возобновлении производства и приеме документов ГИБДД. Также было указано о том, что истец отказывается от страховой выплаты и просит организовать ремонт и вновь дал согласие на ремонт на СТОА в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Срок организации ремонта не позднее 08 ноября 2024 года. Страховщик ремонт не организовал и направил отказ.

03 ноября 2024 года истец направил претензию, в которой указано, что он отказывается от страховой выплаты и просит организовать восстановительный ремонт, а в случае отказа просит выплатить надлежащий размер страхового возмещения, убытки и сумму неустойки. Страховщик требования не удовлетворил. Затем истец обратился в АНО «СОДФУ». 04 февраля 2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 500 руб. Истец не согласен с принятым решением.

Сославшись на нормы права и правоприменительную практику истец, с учётом уточнений, принесенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаключенным соглашение о страховой выплате; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., неустойку за период с 08 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 33 673 руб., неустойку с 08 апреля 2025 по день фактического исполнения обязательств о полной страховой выплате в размере 1% от суммы 22 300 руб. в день, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

От требования о взыскании морального вреда истец отказался и отказ принят судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности просила оставить исковое заявление без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 Номер автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1 (л.д. 39). Аналогичное следует из карточки учета транспортного средства.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО4

Из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 25 сентября 2024 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 11 октября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 25 сентября 2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: <...> управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак Номер нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Согласно приложению к указанному постановлению у транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак Номер зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары (л.д. 7).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении истцом не проставлен способ страхового возмещения.

В тот же день сторонами подписано соглашение о страховой выплате. Факт подписания соглашения сторонами не оспаривался. Вместе с тем, п. 1.1. соглашения не заполнен о способе перечисления денежных средств (л.д. 8).

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что потерпевший и страховщик имеют возможность договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста соглашения САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 в случае признания случая страховым выплатить денежные средства с учётом износа комплектующих деталей. Размер такого возмещения и порядок перечисления денежных средств, вопреки вышеприведенным нормам сторонами не согласован.

Таким образом, условия спорного соглашения не конкретизированы, следовательно, их нельзя признать согласованными.

Кроме того, исходя из того, что при обращении истца за страховой выплатой, в заявлении не указана его форма, а представитель ответчика имел возможность обратить внимание на данное обстоятельство, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности стороны сделки. Действия ФИО1 после подписания соглашения не могут свидетельствовать о его желании получить денежную выплату, поскольку он сразу после получения денежных средств обратилась с претензией, в которой указал на желание осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА, провел исследование о действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, в судебном заседании установлены признаки незаключенности сделки, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт (л.д. 31-32) и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2024 года № ПР14923762, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 80 696 руб. 62 коп., с учётом износа – 60 164 руб. 47 коп.

10 октября 2025 года истцу перечислено в страховое возмещение в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 74547 от 10 октября 2024 года.

18 октября 2024 года ответчиком от истца получено письмо с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

23 октября САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО и предложено самостоятельно выбрать СТО и возможной выплате страхового возмещения.

05 ноября 2024 года ответчиком получено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства и возврате страховой выплаты.

11 октября 2024 года страховая компания сообщила об исполнении своих обязательств перед истцом.

24 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 февраля 2025 года № У-24-134114/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс», согласно экспертному заключению № 40/50/25 от 12 февраля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 252 286 руб. 20 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30 сентября 2024 года.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2024 года № ПР14923762, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 80 696 руб. 62 коп., с учётом износа – 60 164 руб. 47 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-24-134114_3020-004 от 22 января 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет: 82 500 руб. 00 коп., с учётом износа – 62 100 руб.

Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом.

Таким образом, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «ВОСМ». Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Более того, исходя из исковых требований истец именно данное заключение берёт за основу.

Таким образом, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 82 500 руб., а с учетом выплаченных денежных средств, подлежит доплате страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения № 40/50/25 от 12 февраля 2025 года, выполненного ООО «ОК Эксперт-Плюс», поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 40/50/25 от 12 февраля 2025 года, выполненного ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 252 286 руб. 20 коп.

Таким образом, с учётом взысканного страхового возмещения в возмещении убытков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 169 786 руб. 20 коп. из расчета 252 286 руб. 20 коп. – 82 500 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и с учётом позиции истца полагает возможным удовлетворить требования о возмещении убытков в размере 130 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Кроме того, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 30 сентября 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 21 октября 2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 22 октября 2024 года по 07 апреля 2025 года составит 138 600 руб. 00 коп. из расчета 82 500 (надлежащее страховое возмещение*1%*168 дней

Учитывая требования истца, который просит взыскать неустойку за период с 08 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 33 673 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 22 300 руб., поскольку указанные требования основаны на вышеприведенных нормах права и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа указанных норм законодательства с САО «РАСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 41 250 руб., исходя из следующего расчета: 82 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%. Вместе с тем истец ограничил указанную сумму 11 150 руб. и суд соглашается с данным требованием.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02 октября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 20 февраля 2025 года и расписками на общую сумму 12 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере –15 000 руб., подтверждается договором на экспертное заключение от 12 февраля 2025 года, квитанцией № 4050 от 12 февраря 2025 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Кроме того, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, понесенные ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб., которые подтверждаются оформленной доверенностью, в том числе о стоимости оказанной услуги и справкой.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 579 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от 30 сентября 2024 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес в Адрес Дата ) страховое возмещение в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб.; убыток в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 33 673 (тридцать три тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп; неустойку с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 22 300 руб., в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 11 150 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.