Дело № 2-1911/2025
16RS0045-01-2025-003396-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также - истец, кредитор) и ФИО3 (далее - ответчик, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО "ТЕКФОРК" (далее должник) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.
Истец поставил в адрес ООО «ТЕКФОРК» товар по соответствующим УПД.
Вместе с тем ООО «ТЕКФОРК» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.
На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд сумма основного долга составила 483 232, 31 руб., договорной неустойки за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 199 руб. 11 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А66-12586/2024. С ООО «ТЕКФОРК» в пользу истца взыскано 483 232,31 руб. задолженности по договору поставки №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, 21 199,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,00 руб.
Обязательство ООО «ТЕКФОРК» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО «ТЕКФОРК».
Поручителю была направлена претензия/уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ произвел частичные оплаты в счет уплаты основного долга на сумму 415 805 руб. 24 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать в ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поручительства в размере 101 715 руб. 18 коп., в том числе 67 427,07 руб. задолженность по договору поставки, 21 199,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением нейстойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 231 166 руб. 41 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 13 089,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу №А66-12586/2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15 340 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо ООО "ТЕКФОРК" в судебное заседание не явились, извещены.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также - истец, кредитор) и ФИО3 (далее - ответчик, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО "ТЕКФОРК" (далее должник) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.
Истец поставил в адрес ООО «ТЕКФОРК» товар по соответствующим УПД.
Вместе с тем ООО «ТЕКФОРК» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.
На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд сумма основного долга составила 483 232, 31 руб., договорной неустойки за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 199 руб. 11 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А66-12586/2024. С ООО «ТЕКФОРК» в пользу истца взыскано 483 232,31 руб. задолженности по договору поставки №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, 21 199,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,00 руб.
Обязательство ООО «ТЕКФОРК» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО «ТЕКФОРК».
Поручителю была направлена претензия/уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ произвел частичные оплаты в счет уплаты основного долга на сумму 415 805 руб. 24 коп.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 340 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере 101 715, 18 руб., в том числе: 67 427, 07 руб. задолженность по договору поставки; 21 199,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 13 089,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу №А66-12586/2024; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15 340,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Леванов
Мотивированное заочное решение изготовлено
22 сентября 2025 года.