Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-5308/2023

№ 2-3415/2022

УИД 26RS0002-01-2022-004918-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дахно ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 июля 2005 года. 26 июля 2005 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 26 июля 2005 года по 26 ноября 2006 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 26 ноября 2006 банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53616,01 руб. не позднее 25 декабря 2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 53596,01 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53596,01 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 1807,88 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53596 руб. 01 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года интересы ответчика представлял адвокат – Гнездова Е.В., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, однако в материалах дела отсутствует определение о назначении ответчику ФИО1 адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности не признал, просил суд применить срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 ноября 2004 года

03 ноября 2004 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял ""кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 03 ноября 2004 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 26 июля 2005 года по 26 ноября 2006 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

26 ноября 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53616,01 руб. не позднее 25 декабря 2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 12).

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 53596,01 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключительная счет-выписка на сумму 53 616 рублей 01 копейки со сроком оплаты до 25 декабря 2006 года выставлен 26 ноября 2006 года (л.д. 18), соответственно срок исковой давности начинает течь с 25 декабря 2006 года, и заканчивается – 24 декабря 2009 года.

С исковым заявлением к ФИО1 истец обратился 27 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право истца на взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства также реализовано банком за пределами срока исковой давности, поскольку, как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 05 марта 2022 года.

В связи с чем, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме в связи истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Дахно ФИО11 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 53596 рублей 01 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,88 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.