15RS0010-01-2025-001789-82 Дело № 2-1477/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Плиеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Канч» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 13176,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 552,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 622,00 рублей, 24 622,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет налога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, тип <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак № способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ФИО10 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация представила заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 53975,00 рублей из расчета 62,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» было изменено наименование организации на ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 1 Уступки прав требования между ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ООО МКК «Канч», таким образом, на основании договора уступки прав, право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, согласно представленного расчета составляет 120 728,00 рублей, из которых 80 000 рублей сумма займа основного долга, 13 176 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ года, 27552,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчика договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года передал в залог следующее транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, тип <данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается свидетельством серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, таким образом, принадлежащее организации право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательств, нарушено.

Залог вышеуказанного трансопртного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком, являющимся залогодержателем по настоящему договору всех обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года (состоящего из текста самого договора, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займ) и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов,

Согласно подпункту 2.2 договора залога, требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1 договор залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов в порядке, уставленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование организации не направил.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Канч» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1477/25, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 83/20668, в соответствии с которым организация представила заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 53975,00 рублей из расчета 62,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» было изменено наименование организации на ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА».

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № 1 Уступки прав требования между ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ООО МКК «Канч», таким образом, на основании договора уступки прав, право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.п. 2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер задолженности, согласно представленного расчета составляет 120 728,00 рублей, из которых 80 000 рублей сумма займа основного долга, 13 176 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ, 27552,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчика договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года передал в залог следующее транспортное средство марки <данные изъяты> модель № <данные изъяты>, тип ТС Легковой универсал, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается свидетельством серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет задолженности по договору займа, а также начальная продажная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорены. Представленный расчет задолженности признается судом верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа с ответчика ФИО1 взысканию заложенность в заявленном истцом размере, а также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованном сторонами, путем продажу с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24662 рублей в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения\, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Канч» (ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 728 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24662 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель № <данные изъяты>, тип ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № регистрационный знак № определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 185 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Цопанова З.Г.