Дело № 1-59/2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога12сентября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П. и Ольгина Д.Н.,

Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бакулина И.М.,

защитника подсудимого - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, обвиняемого органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С У Д

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ........ в ........ Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в область груди справа.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена рана <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он приехал с работы, у него дома по адресу : ........14 находился Потерпевший №1, который ХХ.ХХ.ХХ попросился пожить у него, они употребляли водку, сидели на кухне, потомходили за добавкой, снова выпивали, потом около 18-00 часов он ходил на базу, а Потерпевший №1 оставался дома. Когда он вернулся с базы, то, видимо, лег спать. Проснулся, обнаружил, что в комнатах и кухне свет горит, на улице темно, а Потерпевший №1 ходит туда-сюда, стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Тот сидел в маленькой комнате на диване, он даже никак не отреагировал на его требование покинуть квартиру, просто промолчал. Дальнейших событий не помнит. Помнит, что, стоя в большой комнате у дивана говорил Потерпевший №1, чтобы он бросил нож, какой нож, не помнит, потом видел полицейских, врачей, они рассуждали «Нож снять, не снять», говорили, чтобы лежал тихонько, очнулся он в реанимации. В этот день на нем были надеты шорты, потому что было тепло. Потерпевший №1 тоже был в шортах и футболке. Допускает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес он, поскольку кроме них в квартире никого не было. В кухне на столе всегда лежал тонкий нож, для масла и нарезки хлеба, нож, которым телесные повреждения были причинены ему и с которым его доставили в больницу, всегда лежал в тумбочке на кухне, использовался для разделывания мяса, чистки рыбы, в тот день этот нож он из тумбочки не доставал. Знал ли Потерпевший №1 о существовании этого большого ножа, ему не известно, но Потерпевший №1 находился один в его отсутствие и поэтому он не может сказать, видел ли Потерпевший №1 этот нож или не видел. С Потерпевший №1 он знаком давно, <...>, бывало Потерпевший №1 бил его, но он претензий к Потерпевший №1 не имеет по этому поводу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого о месте и времени произошедшего, событиях, которые предшествовали совершению преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже.

Согласно показаниям ХХХ данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в ........ в ........, ее соседом из ........ является ФИО1. Примерно с 00:00 часов ХХ.ХХ.ХХ из ........ стали доноситься крики, слышала, как ФИО1 ругается с каким-то мужчиной, голос которого ей не знаком. ФИО1 пытался выгнать второго мужчину из своей квартиры, второй мужчина что-то отвечал, но что она не расслышала. Слушала, что они ругались нецензурной бранью. Ссора между ФИО1 и его гостем продолжалась достаточно долго. В какой-то момент второй мужчина закричал «больно», услышала шум борьбы, как будто на пол падали предметы мебели, потом услышала, что как будто один из мужчин упал на пол и продолжился шум борьбы, потом слышала стоны и хрипение. Судя по звукам, все происходило в большой комнате квартиры ФИО1 Все происходило долго, не менее 30 минут, после чего все стихло, она подумала, что второй мужчина все таки ушел. Как приехали сотрудники полиции и скорая помощь она не слышала. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ из квартиры № ... она слышала лишь два мужских голоса, один из которых принадлежал ФИО1( т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 105-107)

Из показаний Свидетель №4., данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, правдивость которых свидетель подтвердил ( т. 2,л.д. 52-53), следует, что ФИО1 проживал по соседству в ........ в .........Около 22-23 часов ХХ.ХХ.ХХ приехал в работы, в квартире ФИО1 слышал ругань, были слышны мужские голоса, их было двое, понял из разговора, что один другого выгонял, около 01 часа ночи кто-то стал ударять во входную дверь его квартиры, открыв, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 в крови, который просил вызвать скорую помощь и сказал, что его порезалФИО3, а он порезал ФИО3, «натыкал ножом». Потерпевший №1 лежал на лестничной площадкена спине, ногами в сторону ........, стучал ногами в его дверь, прижимал тряпку к животу, других телесных повреждений у него не видел, ножа в руках Потерпевший №1 не было. Входная дверь в квартиру ФИО3 была плотно закрыта, на полу лестничной площадки рядом с Потерпевший №1 видел капли крови.

Согласно карточке происшествия, ХХ.ХХ.ХХ в 01:15 в отдел полиции поступило сообщение от оператора 112 о том, что к ним обратился Свидетель №4., сообщил, что в ......... 5 по ........ в ........ в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 были причинены ножевые ранения Потерпевший №1 в грудь иФИО3 в шею, грудь ( т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний Свидетель №6 в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных частично судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 3, л.д. 100-102), которые свидетель подтвердил, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00:00 часов он и его напарник Свидетель №3 прибыли по вызову на ......... На втором этаже указанного дома находился ранее незнакомый им Потерпевший №1, лежал на полу, на его одежде в районе груди была кровь, он находился в сознании, был контактен, пьян, сообщил, что в ходе конфликта с ФИО3, последний ударил его ножом в грудь, а он, в свою очередь, ударил ножом ФИО3;ФИО3 находится в квартире, а он обратился к соседу за помощью. Видел у Потерпевший №1 ранение в области груди. В комнате квартиры обнаружили ФИО3, он был сильно пьян, пьянее чем Потерпевший №1 лежал на кровати, на теле и лице у него была кровь, много крови было в постели, из шеи торчала рукоятка ножа, лезвие было полностью погружено в шею, были ли у него еще какие-то повреждения, не обратил внимания. ФИО3 ничего об обстоятельствах произошедшего пояснить не мог в силу своего состояния. Прибывшие врачи скорой помощи оказали пострадавшим первую помощь и оба были госпитализированы. В ........ видел кровь на полу в большой комнате, в спальне, в коридоре, не помнит была ли кровь в помещении кухни, в душевую не заходил, кровь также была на кровати, где лежал ФИО3. В большой комнате имелись следы борьбы, видел разбросанные вещи, в помещении кухни видел следы застолья, на столе стояли стопки, тарелки, еда, видел на столе нож. В квартире находились только Потерпевший №1, ФИО3, врачи скорой помощи и он с Свидетель №3, никаких посторонних лиц не было. Когда они прибыли по вызову, на площадке находился сосед, который и вызывал полицию и скорую помощь, сообщил, что слышал ругань из квартиры № ...

Из показаний Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00-00 часов он с напарником выезжал на ........, где было причинено ножевое ранение человеку. На втором этаже подъезда на спине лежал ранее незнакомый Потерпевший №1 у него имелось ранение в грудь или в живот, видел кровь в этой области. В квартире № ... находился еще один, ранее незнакомый ему ФИО3, у которого из уха торчала рукоятка ножа. Потерпевший №1 утверждал, что защищался и поэтому нанес ФИО3 ранение, говорил, что они были вдвоем. В квартире видел кровь в большой комнате и в той комнате, где лежал ФИО3, нарушен порядок, в кухне беспорядка не было. ФИО3 был пьян. Скорую помощь вызвал сосед. У ФИО3 имелись ранения на предплечье сзади, были какие-то еще повреждения. У его напарника Свидетель №6 имелся «Дозор», которым велась видеозапись, дата на «Дозоре» правильная, а время неверное.

Из показаний Свидетель №2., данных непосредственно в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, частично оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых свидетель подтвердила( т. 2, л.д. 41-42), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01:17 онасовместно с фельдшером <...> прибыли по вызову на ........, где на втором этаже подъезда находился мужчина, представившийся Потерпевший №1., с ножевым ранением грудной клетки справа, других телесных повреждений у него не имелось, на полу около Потерпевший №1 было много крови, он был в сознании, пьян, об обстоятельствах произошедшего пояснений не давал.На Потерпевший №1 была надета футболка, на ней была кровь, кровотечение из раны не было обильным. Кроме того, в квартире № № ... в дальней комнате на кровати лежал второй мужчина, как выяснилось позже, ФИО1, находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с большой кровопотерей был очень слаб, у него имелось ножевое ранение в левое ушное отверстие, при этом нож по рукоятку клинком находился в ушном отверстии, ранение грудной клетки слева, ранение левого плеча. Видела кровь на кровати, где лежал ФИО3. Оба пострадавших были госпитализированы.ФИО3 госпитализировался с ножом в ушном отверстии. В квартире, кроме пострадавших и сотрудников полиции более никого не было.В помещение душевой она не заходила.Карта вызова СП в отношении Потерпевший №1 составлялась ею, карта вызова СП в отношении ФИО3 составлялась Свидетель №5

Из показаний фельдшера Свидетель №5. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 она и Свидетель №2 прибыли по вызову в ........ в ......... Помнит, что на втором этаже в коридоре лежал пьяный мужчина с ножевым ранением - Потерпевший №1, в квартире находился еще один пострадавший-ФИО3, который тоже был пьян, у ФИО3 в области уха имелось ножевое ранение, рукоятка от ножа торчала из тела. Обстоятельства произошедшего ею не выяснялись. Потерпевший №1 был более спокоен, Зимарен был возбужден, никаких посторонних лиц в квартире не было, лишь сотрудники полиции, которые прибыли раньше скорой помощи. В квартире она видела следы крови, но где именно, не помнит, в помещении кухни и душевой она не была. Карту вызова скорой помощи в отношении ФИО3 составляла она, ею в карте указаны телесные повреждения, которые были установлены при осмотре ФИО3: ранее грудной клетки слева, резаные раны левого плеча, ножевое ранение левого ушного отверстия. Пострадавшие были госпитализированы. Нож из ушного отверстия у ФИО3 извлекали мед работники уже по прибытии в больницу.

Согласно карте вызова скорой помощи, ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 бригада скорой помощи прибыла по адресу ........ к Потерпевший №1 Из карты следует, что на момент осмотра больной лежит у входа в квартиру, предъявляет жалобы на слабость и головокружение, при осмотре обнаружено ножевое ранение грудной клетки справа в области передне-ключичной линии с ровными краями, не кровоточит, <...>, больной госпитализирован (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно карте вызова скорой помощи в отношении ФИО1, ему ХХ.ХХ.ХХ в 01:18 оказывалась медицинская помощь по адресу ......... В карте указано, что <...>. Диагностировано ножевое ранение в левое ушное отверстие, ножевое ранение грудной клетки слева, 3 резаные раны левого плеча, травматический шок, <...>. Госпитализирован ( т. 2 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра ........ в ........, который проводился ХХ.ХХ.ХХ с 01:30 до 02:20, пятна бурого цвета зафиксированы на деревянном полу второго этажа подъезда, на металлическом поддоне душевой в квартире, на полу в прихожей, на полу в комнате № ..., на телевизоре, который находится на полу комнаты, на холодильнике, расположенном в комнате, в помещении кухни на плите, а также на полу возле табурета, на одеяле и матрасе, которые лежат на диване в комнате № ... ( т. 1 л.д. 92-99).

Согласно протоколу осмотра помещения приемного покоя Кондопожской ЦРБ, который проводился в присутствии медицинской сестры <...> обнаружена одежда, в которой был доставлен в больницу Потерпевший №1 : мужские штаны комуфляжного цвета, мужские трусы, мужские шорты, футболка. ( т. 1 л.д. 100-105).

Из протоколов осмотра предметов следует, что № ... и ХХ.ХХ.ХХ осмотрена изъятая в помещении приемного покоя Кондопожской ЦРБ одежда Потерпевший №1, предметы одежды имеют следы вещества бурого цвета, а футболка Потерпевший №1, в том числе повреждение ткани в центральной правой части лицевой стороны ( т. 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколам осмотра от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен нож, который был при ФИО3, доставленном в больницу с ножевыми ранениями, установлено, что длина ножа составляет 220 мм, длина рукояти 100мм, ширина до 25,5 мм, максимальная толщина 22 ммь 110 см., длина клинка 115 мм, ширина клинка 20,5 мм, толщина до 3 мм, рукоять металлическая, разноцветная, на рукояти и клинке обнаружена кровь, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом ФИО3 причинил ему ранение груди и этим же ножом он причинил ранения ФИО3( т. 1 л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на поверхности футболки, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ХХ.ХХ.ХХ из помещения приемного покоя Кондопожской ЦРБ, имеется след повреждения колюще-режущим предметом, вероятно оставлен ножом, который находился при ФИО3 при доставлении его в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова», равнозначно как и предметом ( ножом) с идентичными размерными характеристиками ( т. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № ... /МД от ХХ.ХХ.ХХ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Повреждение возникло в результате травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, после причинения Потерпевший №1 повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого возможным не представляется ( т. 1 л.д. 190-192).

Из протокола выемки ДВД диска с записью видеосъемки, произведенной на видео регистратор «Дозор» в помещении ......... 5 по ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ, а также протокола осмотра указанной видеозаписи, следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником полиции обнаружен Потерпевший №1, лежащий на втором этаже на полу в общем коридоре дома на спине, держится за живот, поясняет, что ему причинено ранение в правый бок. В квартире обнаружен ФИО1, лежащий на диване на правом боку, в шее ФИО3 с левой стороны находится нож с цветной рукояткой ( т. 2 л.д. 46-47, 48-50).

Из заявления Потерпевший №1от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........, ФИО1 причинил ему ножевое ранение ( т. 1 л.д. 79).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года он находился в квартире на втором этаже дома по ........, которую снимал ФИО3 и они, после 16-00 часов начали вместе распивать спиртные напитки в помещении кухни, выпили 2-3 бутылки водки на двоих. Сколько ножей было в кухне в это время, сказать не может, поскольку не обращал на это внимания. Между ними в какой-то момент произошел конфликт, так как ФИО3 стал выгонять его ночью из квартиры и в ходе конфликта ФИО3, находясь на кухне, в то время, когда он потянулся, чтобы взять чашку, стоящую на столе, ударил его ножом в область груди, потом сказал, что будет «добивать». Помнит, что нож был с наборной ручкой, с тонким лезвием. Он вынул из тела нож и откинул его в сторону, вытолкнул ФИО3 из кухни, они оба упали на пол, стал с ФИО3 бороться, немного его придушил, допускает, что в ходе борьбы уронили телевизор, который стоял на столе, а потом оказался у холодильника. Однако, ФИО3 снова вскочил, схватил нож и сел на него сверху, с использованием нецензурной брани высказал намерение добить его. Угрозы Зимарина воспринимал реально. Ему удалось перехватить руку ФИО3, он отобрал нож и, не задумываясь, куда бьет, ударил ножом,возможно, 5 раз, последний удар попал ФИО3 в ухо.ФИО3 упал, ослаб. Он столкнул с себя ФИО3, ползком, возможно, на спине, дополз до выхода из квартиры, потом нашел в себе силы, встал и открыл входную дверь, которая открывалась внутрь, ногами стучался к соседям, сил идти не было.Несмотря на отсутствие характерных следов, утверждал, что до входной двери он полз. Кровоточащую рану зажал скомканной футболкой, которая была надета на нем. На стук вышел сосед, он попросил вызвать скорую, сказал, что в квартире еще человек находится, потом был госпитализирован.Утверждал, что после того, как он вынул нож из раны, реальной возможности уйти из квартиры у него не было, поскольку ФИО1 преграждал ему путь. С ФИО3 он знаком давно, <...>. До случившегося он жил в квартире ФИО3 двое суток. Проживая у ФИО3, он готовил пищу, использовал нож с наборной ручкой, которым ФИО3 причинил ему ранение. Нож, которым его ударил ФИО3, и нож, которым он наносили удары ФИО3, это один и тот же нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-162, 163-164,173-174, т. 3, л.д. 92-96).

В ходе допросов Потерпевший №1 утверждал, что дважды отбирал нож у ФИО3, который после причинения ему ранения груди, дважды пытался завладеть ножом и причинить ему снова ранения.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что у ФИО3 отбирал нож единожды, в комнате, перехватив руку, и стал наносить ФИО3 удары этим ножом. В кухне он нож у ФИО3 не отбирал, а вынул нож из своего тела и отбросил в сторону.

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ( т. 1 л.д. 165-172), Потерпевший №1, используя манекен человека и макет ножа, продемонстрировал, каким образом в помещении кухни ФИО1 причинил ему ножевое ранение груди, затем продемонстрировал, в каком положении он и ФИО3 находились в помещении комнаты и каким образом он наносил ФИО3 удары по телу ножом, продемонстрировал каким образом, после того, как он нанес ФИО3 удар в область уха, отбросил ФИО3 от себя. При проведении следственного эксперимента потерпевший также утверждал, что дважды выбивал нож из рука ФИО3.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, суд принимает во внимание и считает правдивыми его показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО3 и об обстоятельствах причинения им ножевых ранений ФИО3. В части того, какое количество раз он отбирал нож у ФИО3, суд считает правдивыми показания, те, которые потерпевший дал в судебном заседании, поскольку в судебном заседании на неоднократные вопросы участников процесса он утверждал, что нож у ФИО3 он отбирал единожды в помещении комнаты, а в помещении кухни просто вынул нож из своей раны и отбросил в сторону.

Судом по ходатайству защитника подсудимого по делу назначалась судебно-биологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на футболке, брюках, шортах и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Данных о присутствии крови ФИО3 не получено. В некоторых следах на футболке, возможна кровь ФИО3, а также не исключено смешение крови ФИО3 и Потерпевший №1

По ходатайству защитника подсудимого, судом допрошен свидетель <...> который показал, что знаком с ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ году Потерпевший №1 жил у ФИО3 на ........, так как ему жить было негде. В какое-то утро ему сообщили, что ФИО3 находится в реанимации в ........, а Потерпевший №1 в больнице в ......... Квартира, в которой жил ФИО3 была опечатана, в подъезде видел капли крови. Навещали Потерпевший №1 в больнице, толком не мог сказать, что произошло между ним и ФИО3. Когда Зимарина выписали из больницы, он был в его квартире на ......... Видел кровь в обеих комнатах, в большой комнате крови было очень много, в прихожей только капли крови, на кухне немного крови видел, в ванной комнате кровь была размытая. Помогал ФИО3 мыть полы и убираться в квартире. ФИО3 никогда не повышает голос, в том числе когда выпьет. Потерпевший №1 же, когда пьяный, становится агрессивным. Он может бросаться на людей, однажды пьяный Потерпевший №1 в шутку ударил <...> о печку и у того была пробита голова, скорую помощь вызывали, были и другие случаи, когда пьяный Потерпевший №1 кидался на людей.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он знаком с ФИО3 более <...>, часто вместе выпивали, ФИО3 никогда не вел себя агрессивно в отличие от пьяного Потерпевший №1, который становится агрессивным, и когда в компании выпивающих был Потерпевший №1, он ( свидетель) старался сразу уйти, потому что Потерпевший №1 лезет в драку, были случаи, когда Потерпевший №1 избивал его, ударил однажды и теперь у него шрам.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил ФИО1, который, ссылаясь на запамятование, но учитывая, что в момент произошедших событий они находились в квартире вдвоем, допускал, что именно он ударил Потерпевший №1 ножом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку показания данных лиц согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшему Потерпевший №1 с достаточной силой один удар ножом в область грудной клетки, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган ФИО1 осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер, локализация причиненного повреждения, нанесение телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимого о том, что он ударил ножом потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ударил его в грудь ножом, показаниями свидетелей <...> о том, что у Потерпевший №1 имелось ножевое ранение грудной клетки.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию и просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд с указанной позицией согласиться не может, поскольку при наличии реальной возможности, ФИО1, после нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в грудь, никаких действий, направленных на дальнейшее лишение жизни Потерпевший №1 не совершал.Указанные в обвинении действия З.А.ВБ. о том, что он после причинения П. одного удара ножом в область груди, ФИО1, продолжая реализацию умысла, с целью лишения жизни Потерпевший №1, клинком указанного ножа неоднократно пытался нанести ему удары по телу, сопровождая свои действия угрозами причинения ему смерти, подтверждения в судебном заседании не нашли.

После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, потерпевший имел реальную возможность покинуть квартиру и обратиться за помощью( из показаний Потерпевший №1 следует «вынул из тела нож и откинул его в сторону, вытолкнул ФИО3 из кухни», « стал с ФИО3 бороться, немного его придушил»), однако Потерпевший №1 этого не сделал, конфликт между ним и ФИО1 продолжился, и Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинилФИО1 ножом следующие телесные повреждения:<...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <...> – легкий вред здоровью; <...> – вред здоровью средней тяжести ( т. 2 л.д. 167-170).

Судом также учитываются показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он весит почти <...> кг, рост составляет <...> см., он служил в армии, службу проходил в <...>, на границе с <...>, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий, изучал боевые приемы борьбы.РостФИО1 <...> см., вес его- <...> кг.

Кроме того, суд учитывает, что после нанесения ранений ФИО1, Потерпевший №1 одел брюки ( в квартире он находился в шортах, а уже на лестничной площадке перед квартирой <...> на нем были надеты брюки), вышел из квартиры, открыв дверь ( отсутствуют следы, позволяющие сделать вывод о том, что он с кровоточащей раной в области груди полз к двери) и попросил <...> вызвать скорую помощь.

По ходатайству защитника подсудимого судом назначалась биологическая экспертиза, согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, на футболке, брюках, шортах, трусах потерпевшего обнаружена кровь Потерпевший №1, в некоторых следах на футболке потерпевшего обнаружена кровь ФИО1

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 неоднократно пытался нанести ему удары по телу ножом, угрожал причинением смерти, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому в этой части суд относится к показаниям потерпевшего критически.

Свидетели <...> охарактеризовали ФИО1 как человека неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 же, напротив, как человека, в состоянии алкогольного опьянения способного применить насилие.

Учитывая указанныеобстоятельства, толкуя в силу положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным тот факт, что после нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1, ФИО1 в дальнейшем не совершал действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно уголовно-правовая оценка действям потерпевшего в рамках настоящего дела судом дана быть не может.

Доводы защитника подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам себе причинил ножевое ранение, представляется несостоятельным. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ссылался на запамятование событий, однако, сообщил, что допускает причинение ножевого ранение Потерпевший №1 именно им, поскольку кроме них двоих в квартире никого не было. Кроме того, как указано выше, суд доверяет показаниям Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта именно ФИО1 ударил его ножом в грудь. В этой части показания Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места пришествия не был изъят нож, который зафиксирован на фототаблице к осмотру, также не изъята кровь, имеющаяся в квартире, не свидетельствует, при наличии изложенных выше доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего о том, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, ФИО3 и потерпевший употребляли алкоголь, показаниями свидетелей о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 сообщил о запамятовании,однако допускал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил именно он, поскольку кроме них в квартире никого не было.При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 сообщил экспертам о том, что последние 5 лет он злоупотребляет алкоголем, толерантность возросла до 1 литра водки, имели место амнезии опьянения, запои до 5 дней, до 2-х раз в месяц, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, «был уже хорошо выпивши».

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № ..., л.д. 187-192).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение З.А.ВБ. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

Суд находит заключение экспертов психиатров, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что З.А.ВВ. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, не имеется, поскольку никаких противоправных действий в отношении ФИО4 потерпевший до причинения ему телесных повреждений не совершал, находился в квартире с разрешения З.А.ВБ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного З.А.ВГ. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание З.А.ВБ. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания З.А.ВД. применены быть не могут в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет с учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции З.А.ВБ. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении З.А.ВБ. после освобождения его из-под стражи не избиралась.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, взыскано вознаграждение в размере 21615,00 рублей ( т. 3, л.д. 65).

Адвокат Бакулин И.М. ХХ.ХХ.ХХ представил суду заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 16566,00 рублей ( т. 4, л.д. 6), а также заявления о выплате вознаграждения на оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 29 818 рублей 80 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 21615,00 рублей, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 29 818 рублей 80 копеек.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 16566,00 рублей, суд считает необходимым ФИО1 освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное З.А.ВД. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на З.А.ВБ. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, брюки, трусы, шорты,нож, полоски «Гемофан» - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 21615( двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакулину И.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 29 818 ( двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 16566,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Любимова