Дело № 2-4654/2024

УИД 50RS0016-01-2024-007404-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2, ФИО3, зарегистрированных в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 65 621,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2022 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес> Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в результате течи гибкой подводки после вводного вентиля в вышерасположенной <адрес> на трубопроводе ХВС. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис № SYS2207564410). Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива составил 65 621,28 рублей. Во исполнение условий договора страхования компания (истец) произвела выплату страхового возмещения в размере 65 621,28 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере страхового возмещения в сумме 65621,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрации судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1, Комитет имущественным отношений Администрации г.о. Королев Московской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом и собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> заключен договор страхования № № (в том числе риск при повреждении имущества водой) имущества в виде указанной квартиры, сроком с 23.07.2022 по 22.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2022 произошел залив застрахованной у истца квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

Нанимателем квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (на дату залива являлась несовершеннолетней).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В результате залива застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра страховой компании и приложений к нему.

Из акта обследования квартиры от 06.09.2022 следует, что залив произошел в результате течи гибкой подводки после вводного вентиля в вышерасположенной <адрес> на трубопроводе ХВС (л.д. 17).

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления собственника квартиры, отчета об оценке ООО «Ассистанс оценка» № КВ12330945 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного ущерба с учетом лимита по договору страхования в размере 65 621,28 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к жильцам (нанимателям, членам семьи нанимателя) квартиры <адрес>, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по их вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив в застрахованной у истца квартире <адрес> произошел в результате виновных действий жильцов квартиры <адрес> расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на нанимателей квартиры и членов их семьи.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: серия № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 65621,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 01.03.2025 года

Судья: С.П. Бортулева