Дело №2-5/2022

УИД 34RS0001-01-2021-000643-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Стукало Н.В., ФИО4 в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ДМИ Администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2302864 руб. 12 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 408 руб. 92 коп., а всего 2487 273 руб. 04 коп.; взыскать со ФИО3 в пользу ДМИ Администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2302864 руб. 12 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 408 руб. 92 коп., а всего 2487 273 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на «бетонное замещение с берегоукреплением <данные изъяты>)» (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации №, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГг.), расположенное по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГг. С момента возникновения права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. При этом с учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в РФ, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы на землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. Период взыскания с каждого из ответчиков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась, в связи с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ДМИ Администрации Волгограда не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стукало Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Стукало Н.В. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их уточнений в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителям ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их уточнений в удовлетворении которых просили отказать в том числе по доводам, изложенным в письменной форме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области", Администрация Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства за ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, на «бетонное замощение с берегоукреплением <адрес>)» (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>.

За Стукало Н.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на «бетонное замощение с берегоукреплением (<адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя их принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании стороной ответчиков, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчики использовали земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, принадлежащим им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, частей 1, 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, они были обязаны вносить плату за пользование спорным земельным участком.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся собственностью <адрес>, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО4, Стукало Н.В. за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДМИ Администрации Волгограда просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 30 2864,12 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 408,92 руб., а всего 2 487 273,04 руб. Взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 30 2864,12 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 408,92 руб., а всего 2 487 273,04 руб.

В исковом заявлении истцом размер годовой арендной платы за земельный участок определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>" по формуле: <данные изъяты> - кадастровая стоимость земельного участка = (2551,70*32986,30)/2 = 42 085 570,855 руб. Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка – <данные изъяты>. Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов – <данные изъяты> (Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим подпункт 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в подпунктах <данные изъяты> в <адрес> - в размере 3.

Следуя правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из выводов которой следует, что при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю (пункт 10 раздела IV), при расчете арендной платы по договору подлежит применению решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п. <данные изъяты> решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № значение Кдп при расчете арендной платы за спорный земельный участок установлено в размере «<данные изъяты>» (по <адрес>).

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Таким образом, годовая сумма неосновательного обогащения в ДД.ММ.ГГГГ г. для каждого из ответчиков составила:

887 635,19 руб. = 42085570,855*0,015*1,3*1*1,04*1,04.

В ДД.ММ.ГГГГ году годовая сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка составила:

925 803,51 руб. = 42085570,855*0,015*1,3*1*1,04*1,04*1,043

В ДД.ММ.ГГГГ году годовая сумма неосновательного обогащения определена с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на № год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» и составляла:

953 577,61 руб. = 42085570,855*0,015*1,33*1*1,04*1,04*1,043*1,03.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиками представлены возражения относительно расположения спорного земельного участка в границах <адрес>, в частности в границах земельного участка с кадастровым №, утверждали, что земельный участок находится на территории <адрес>. Также спор между сторонами возник относительно площади используемого земельного участка.

Изучая представленный стороной истца расчет арендной платы, суд находит его не верным в части определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а также площади земельного участка ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» проведена судебная экспертиза, на предмет определения территории к которой относится спорный земельный участок. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить место расположения сооружения – бетонное замощение с берегоукреплением <данные изъяты>) с кадастровым номером № и расположен ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером № 2) В случае отрицательного ответа на вопрос №, определить фактически используемую площадь земельного участка, для эксплуатации сооружения – бетонное замощение с берегоукреплением <данные изъяты>) с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. 3) В случае невозможности ответить на вопрос №, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации - бетонное замощение с берегоукреплением <данные изъяты>) с кадастровым номером №. 4) На территории какого муниципального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости – бетонное замощение с берегоукреплением (<адрес>) с кадастровым номером №, месторасположение которого определялось по системе координат, действовавших (применяемых) в названный период?

Так, из выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 следует: - При ответе на первый и третий вопрос определено место расположения сооружения –бетонное замощение с берегоукреплением (Солепричал) с кадастровым номером №. Данный объект не расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

- по второму вопросу: Фактически используемая площадь земельного участка, для эксплуатации сооружения – бетонное замощение с берегоукреплением (<данные изъяты>) с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составляет №.м.

- по третьему вопросу: При выполнении контрольных измерений площади земельного участка занимаемого и необходимого для эксплуатации - бетонное замощение с берегоукреплением (<данные изъяты>) с кадастровым номером № при ответе на вопрос №, определена площадь равная №.м.

- по четвертому вопросу: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости бетонное замощение с берегоукреплением (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, находился на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград. Местоположение объекта недвижимости бетонное замощение с берегоукреплением (<данные изъяты>) не определялось по системе координат, действующих (применяемых) в названный период.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> №з№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями эксперта ФИО9, данных в настоящем судебном заседании, согласно которым спорный объект расположен на территории <адрес>.

С учетом выводов судебной экспертизы суд не находит оснований для принятия расчета истца в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> относительно расположения земельного участка в <адрес> Волгограда.

Кадастровая стоимость земельного участка будет определяться как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по <данные изъяты> группе в <адрес> Волгограда приказа КУГИ №н и площади земельного участка, определенной по результатам экспертизы = (243,27*28570)/2 = 3475111,95 руб. (для каждого из ответчиков).

Таким образом, суд считает, что годовая сумма неосновательного обогащения в ДД.ММ.ГГГГ году составила для каждого из ответчиков:

73 294,28 руб. = 3475111,95*0,015*1,3*1*1,04*1,04.

В ДД.ММ.ГГГГ году годовая сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка составила для каждого из ответчиков:

76 445,94 руб. = 3475111,95*0,015*1,3*1,04*1,04*1,043

В ДД.ММ.ГГГГ году годовая сумма неосновательного обогащения определена с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» составила для каждого из ответчиков:

78 739,31 руб. = 3475111,95*0,015*1,3*1*1,04*1,04*1,043*1,03.

Таким образом, перед ДМИ Администрации Волгограда образовалась задолженность у ФИО1 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 153 руб. 35 коп., у ФИО2 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 153 руб. 35 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со Стукало Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15227 руб. 12 коп. (2 264,43руб. + 7 606,60руб. + 5356,09 руб.), с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15227 руб. 12 коп. (2 264,43руб. + 7 606,60руб. + 5356,09 руб.).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчиков о применении к размеру взыскиваемой неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб. 00 коп. по каждому ответчику. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, отказать.

Доводы стороны ответчиков, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость производства экспертизы по вопросам в определении суда, составила 35 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не оплачена.

В этой связи, руководствуясь положением статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и Стукало Н.В. в пользу <данные изъяты> в размере 35 000 рублей по 17 500 руб. с каждого из ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в размере 5201 руб. 53 коп., со Стукало Н.В. в размере 5201 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 153 рублей 35 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 153 рублей 35 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом к ФИО3, ФИО4 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5201 рубля 53 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5201 рубля 53 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» (№ КПП № оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> (№, КПП №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева