УИД: 78RS0015-01-2024-017864-53
Дело № 2-4163/2025 (2-13492/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Кораблиной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 174,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823,49 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (автомобиль) марки LADA Vesta 2018 года выпуска VIN №, установив начальную продажную цену в размере 434 843,19 руб. путём продажи с публичных торгов.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 679 900 руб. под 9.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta 2018 года выпуска VIN №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с ФИО2 был составлен договор залога. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресам: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресам: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 679 900 руб. под 9.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta 2018 года выпуска VIN №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с ФИО2 был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога движимого имущества – транспортного средства LADA Vesta 2018 года выпуска VIN №.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по текущему счёту № RUR/000517828084/40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1
Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 741 174,33 руб., из которых:
ОБЩАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:
741174.33
Остаток основного долга:
0
Срочные проценты:
0
ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:
741174.33
Комиссия за ведение счета:
745.00
Иные комиссии:
2360.00
Комиссия за смс - информирование:
0 1
Дополнительный платеж:
0
Просроченные проценты:
69897.03
Просроченная ссудная задолженность:
659102.25
Просроченные проценты на просроченную ссуду:
1996.71
Неустойка на просроченные проценты па просроченную ссуду:
4.28
Неустойка на остаток основного долга:
0
Неустойка на просроченную ссуду:
5157.37
Неустойка на просроченные проценты:
191 Г.69
Штраф за просроченный платеж:
0
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по спорному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.
В материалы дела по запросу суда поступил ответ из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство LADA Vesta 2018 года выпуска VIN № зарегистрировано за ФИО2.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, не представили каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим суд, проверив представленный расчёт задолженности и находя его арифметически верным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение, взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчёту, представленному истцом в материалы дела, общий размер задолженности ответчика составил 741 174,33 руб.
Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту, расчёту задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трёх месяцев.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 823,49 руб., с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 174,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823,49 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA Vesta 2018 года выпуска VIN №, путём продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счёт погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025