Апелляционное определение по делу № 2А-2016/2023 от 16.08.2023

34RS0002-01-2023-001973-29 Административное дело № 2а-2016/2023

Судья Резников Е.В. № 33а-8635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023г., которым постановлено: требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В удовлетворении требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении ФИО1 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, включающее в себя следующие исполнительные производства, должником по которым является административный истец: № <...>-ИП, № <...>-ИП, 55808/22/34044-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № <...>-ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 2 732,52 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП с административного истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 510 663,83 рублей.

Полагал, что данные постановления являются незаконными, поскольку вынесены в период действия моратория.

В настоящее время у административного истца тяжелое материальное положение, на содержании находится двое детей, а также имеется ряд исполнительных производств, по которым ФИО1 выступает взыскателем, на сумму более 400000 000 рублей, которые до настоящего момента не исполнены, что препятствует возможности исполнения требований, по которым административный истец выступает должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным;

освободить от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, а также освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 3 518 560,05 рублей по следующим постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 289,99 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 149,03 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 85 914,06 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 315,97 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 561 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 185 691,85 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 619 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 поданы возражения, в которых они просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1- ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, сумма задолженности 41036,13 рублей) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2732,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, сумма задолженности 7295197,59 рублей) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 510663,83 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в отношении ФИО1 до истечения периода моратория является неправомерным, обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 2 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 названного выше постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

ФИО1 к таким должникам не относится.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник ФИО1 не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. является правильным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 КАС РФ, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты сумм исполнительского сбора отказано, автором апелляционной жалобы фактически не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи