Дело № 2-56/2023
УИД 22RS0065-02-2022-002734-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Лемешко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 600 000 руб., из которых сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3 000 000 (три миллиона) руб., штраф за просрочку возврата займа, предусмотренный п.3.1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на результаты экспертного заключения, согласно которым подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого договору Займодавец передает Заемщику процентный заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
При этом согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Займодавцу за период с момента передачи Заемщику суммы Займа и до момента фактического возврата Заемщиком суммы займа Займодавцу проценты исходя из ставки 30% (тридцать процентов) годовых.
Срок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора).
При этом пп. 3.1-3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа указанной в п.1.1. настоящего договора в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф исходя из ставки 1% за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа Займодавцу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением.
Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО2, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** подписи от имени ФИО2 и рукописные записи расшифровки в виде «ФИО2», расположенные в: - договоре займа в сумме 5 000 000 рублей, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58-60), - расписке ФИО2 в получении им от ФИО1 5 000 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ - не характерны для рукописных записей, а получены с использованием копировально-множительной техники, вероятно при помощи плоттера.
Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленные с исковым заявлением в материалы дела (л.д.8-11) не идентичны подлинникам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.
Вопреки доводам истца, расположение подписки и начального текста заключения на одном листе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до производства экспертизы.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бюро экспертиз Решение», согласно которому заключение эксперта N° *** от ДД.ММ.ГГГГ года произведено с нарушениями норм действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, допущены нарушения требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: подписка эксперта оформлена прямо в тексте заключения на первой странице. Это означает, что эксперт мог быть информирован о своей обязанности провести полное и объективное исследование и дать обоснованный вывод, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после окончания исследования, на этапе оформления заключения. Данные нарушения являются существенными в результате чего выводы, имеющиеся в заключении эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы, к которым пришёл эксперт ФИО3 сотрудник ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в заключении эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года не являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта произведено с существенными методическими нарушениями, что является основанием для признания его необоснованным.
Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает выводов изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора.
Выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в данном случае установить каким конкретно плоттером произведены записи не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Противоречия в экспертном заключении отсутствуют, поскольку первоначально исследовались надписи визуально, впоследствии при более детальном изучении с применением специальных средств было установлено, что исследуемые подписи и расшифровка не характерны для рукописных записей, а получены с использованием копировально-множительной техники.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Учитывая, что достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Cултону Мамарафиевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 11 600 000 рублей, подлежат отмене.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, от 10.12.2019 оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Cултону Мамарафиевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 11 600 000 рублей, отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на __________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-56/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края